Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6933/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-107221/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-107221/18, принятое судьей Саенко М.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к ОАО "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" (далее - ОАО "ТВЗ", ответчик) о взыскании 15 303 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мата 2019 года по делу N А41-107221/18 с ответчика в пользу истца взыскано 358 руб. 57 коп. (л.д.80-81).

Не согласившись с принятым решением, АО "ФПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2018 года по делу N А41-108768/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2018 с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" взыскано 751 356, 16 рублей неустойки, 18 027 рублей государственной пошлины.

В рамках указанного дела предъявлена ко взысканию штрафная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 7.7 договора, по вагону 002-66700 за период просрочки с 14.03.2017 по 16.05.2017 (64 дня).

Согласно письму ПАО Сбербанк России от 19.10.2018 N 270-02НН-05-исх/1857-15-10:5 денежные средства в размере 769383,16 рублей перечислены на счет АО "ФПК" 19.10.2018.

За несвоевременное исполнение судебного акта АО "ФПК начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 303, 35 рублей, начисленные за период с 13.07.2018 по 19.10.2018 на сумму неустойки в размере 751 356, 16 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 027 рублей.

Поскольку претензия от 24.10.2018 (л.д.10-11) с требованием о выплате процентов оставлена ОАО "ТВЗ" оставлена без удовлетворения, АО "ФПК" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Вместе с тем, согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (дело N А41-108768/17), суд обеспечил покрытие инфляционных потерь истца.

Начисление процентов на взысканные судебными актами проценты, рассчитанные на сумму долга, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ, а также акты судебной практики, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, изложенная в приведенных истцом судебных актах, утрачена с момента принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению.

С учетом изложенного, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму неустойки в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) судебного акта отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, 12.09.2018 N305-ЭС18-13561.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 358, 57 рублей процентов, начисленных за период с 13.07.2018 по 19.10.2018 на сумму государственной пошлины в размере 18 027 рублей.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Следовательно, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

При этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой установлена для всех случаев неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств. Единственным основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение денежных обязательств является в силу статьи 401 ГК РФ отсутствие его вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, являющийся должником по требованию о взыскании с него судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта суда по делу N А41-108768/2017, не исполнил в нарушении статьи 16 АПК РФ данное требование и не уплатил истцу присужденные судебные расходы в размере 18 027 рублей, в связи с чем последний получил право начислить на сумму взысканных, но не уплаченных судебных расходов проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Поскольку в материалы настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались меры для добровольного исполнения судебного акта, является верным вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 358, 57 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2019 года по делу N А41-107221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина