Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-14896/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-318349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-318349/18, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы (ИНН 9710068955, ОГРН 1187746841050) к ООО "Орландо" (ИНН 3527019884, ОГРН 1143537000441) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Климонтов С.В. по доверенности от 09.10.2018,

установил:

Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Орландо" 1 459 322 руб. долга, 9 312 663,34 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения.

Решением арбитражного суда от 11.02.2019 исковое заявление удовлетворено части взыскания с ответчика 1 459 322 руб. долга, 5 938 731,21 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником истца и правопредшественником ответчика ООО "Группа компаний РУМЕОН" заключен договор от 03.12.2012 N 8/3-645л-12, в соответствии с которым Департамент предоставил субсидию в размере 1 459 322 руб. в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие деятельности компании по оказанию услуг перевозки грузов по Москве за счет приобретения автобетоносмесителей по договору лизинга", что подтверждается платежным поручением от 20.12.2012 N 2585.

Ответчик обязался использовать денежные средства по целевому назначению и в срок до 01.01.2014 обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, в т.ч. создать не менее 2 рабочих мест, и выплатит в форме налоговых и иных обязательных платежей не менее суммы полученной субсидии.

Ответчик обязался предоставить Департаменту отчеты по установленной договором форме: акты выверки расчетов с лизингодателем по договору лизинга и отчет об исполнении обязательств по уплате лизинговых платежей, а также акт об исполнении договора и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, с приложением подтверждающих документов, до 1 февраля 2014 г. Ответчик обязательство не исполнил, отчет и акт не предоставил.

Ответчик обязался в течение трех лет после окончания договора предоставлять по первому требованию Департамента всю запрашиваемую документацию для анализа ФХД, проверки целевого использования бюджетных средств, контроля за исполнением обязательств по договору (п. 3.12 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Департамент направил ответчику письмо от 03.08.2016 N ДНПП-04-04-403/6 с актом выявленных нарушений.

В случае невыполнения условий предоставления субсидии, признаваемого в соответствии с договором нецелевым использованием субсидии, она подлежит возврату (п. 4.4 договора).

В случае непредставления отчета в установленный п. 3.8 договора срок, организация обязана уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования Банка России от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в п. 3.8, до даты фактического предоставления отчета (п. 4.4 договора).

Департамент направил в адрес ответчика требование от 13.04.2017 N ДНПП-04-04-178/7 о возврате субсидии и оплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 1 459 322 руб. долга, 9 312 663,34 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 01.02.2014 по 07.02.2019.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции с учетом положений п. 2 ст. 453 ГК РФ, исходил из того, что потребовав вернуть субсидию (исх. от 13.04.2017), истец отказался от договора и обязательство по предоставлению содержательного отчета и акта прекратилось, в связи с чем истец необоснованно начислил сумму неустойки после 13.04.2017, тогда как по общему правилу неустойка взыскивается только за период действия обязательства. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 01.02.2014 по 13.04.2017 за 1167 дней составляет 5 938 731,21 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты заключенного между сторонами договора, что привело к принятию неправильного судебного акта, нарушающего права и законные интересы Департамента; вывод суда о том, что требованием (претензия) о возврате субсидии Департамент отказался от договора не соответствует требованиям Закона, судебной практике и толкованию договора.

Суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае невыполнения организацией условий (части условий) предоставления субсидий (п. 1.3 договора), признаваемого в соответствии с п. 1.4. договора нецелевым использованием предоставленной субсидии, бюджетные средства, предоставленные по договору, подлежат возврату в бесспорном порядке в бюджет города Москвы.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8 договора, организация обязуется уплатить неустойку в размере 0,04 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предоставленной субсидии за каждый день просрочки за период с дат, указанных в данных пунктах до даты фактического предоставления отчета в Департамент.

Согласно в п. 4.5 договора в случае выявления Департаментом фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а так же при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п. 3.8. договора, Департамент составляет акт, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения, и направляет указанный акт в течение 10 рабочих дней с момента выявления нарушений организации.

Пунктом 8 предусмотрено, что договор будет действовать до 01.03.2014 при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

03.08.2016 Департамент в связи с ненадлежащим исполнением условий договора организации, направил последнему письмо N ДНПП-04-04-403/6 с приложенным актом выявленных нарушений от 03.08.2016.

Договором предусмотрено, что в случае, если организация не устранит выявленные нарушения в сроки, указанные в акте, Департамент принимает решение о возврате в бюджет города Москвы предоставленной субсидии (п.4.6) путем направляя требования (п. 4,7).

13.04.2017 Департамент направил требование N ДНПП-04-04-178/7 о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки средств, которое осталось без удовлетворения. Из указанной претензии не следует, что Департамент выразил волю на отказ от договора, а лишь исполнял требования ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обязательный претензионный порядок урегулирования споров).

Уведомление об одностороннем отказе от договора со стороны Департамента не выражено, ответчику не направлялось.

Более того, по условиям договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и, при условии отсутствия соглашения сторон, устанавливающих иное, бедует действовать до 1 марта 2014 года при условии полного и должного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Возврат субсидии по договору является одной из мер ответственности в связи с неустранением организацией выявленных фактов нарушения условий предоставления субсидии. Следовательно, требование о возврате субсидии не может быть расценено в качестве отказа от договора. Равным образом в связи с выявленными обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, оснований для вывода о том, что данный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, не имеется. Требование о расторжении договора истцом не предъявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие и, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, не основаны на условиях заключенного сторонами договора и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел N N А40-136004/18, А40-318350/18, А40-318332/18, А40-65241/2018, А40-118613/17, А40-248200/15.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованно заявленным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 9 312 663,34 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 01.02.2014 по 07.02.2019 и не усматривает препятствий для взыскания неустойки по дату фактического погашения основного долга.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-318349/18 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Орландо" в пользу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы основной долг в сумме 1459322 руб., неустойку в сумме 9312663,34 руб. по состоянию на 07.02.2019, а также неустойку по дату фактического погашения основного долга.

Взыскать с ООО "Орландо" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в общей сложности в сумме 79860 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков