Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 01АП-1966/19

8 мая 2019 г.

А11-10549/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владтизис" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу N А11-10549/2018, принятое судьёй Щавлёвой А.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Владтизис" (ИНН 3328450285, ОГРН 1073328002901) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИК-Инвест" (ИНН 3327128420, ОГРН 1153327003213) о взыскании 150 000 руб.,

при участии: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Владтизис" - Лукьянов Д.Б. по доверенности от 26.11.2018 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИК-Инвест" - Владимиров А.Н. по доверенности от 08.10.2018 (сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владтизис" (далее - ООО "Владтизис", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИК-Инвест" (далее - ООО "СЗ "ИК-Инвест", ответчик) о взыскании 150 000 руб. стоимости выполненных работ по договору от 17.10.2017 N 25-017.

Решением от 23.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что по факту выполнения работ ответчику была направлена бандероль, в которой отправлено уведомление о выполненных работах, счет от 09.01.2018, акт сдачи-приемки к договору N 25-017, накладная N 1, технический отчет N 25-017.

Считает, что истец выполнил и передал работы, даже если указанная бандероль возвратилась за истечением срока хранения.

Обращает внимание суда, что уведомление о расторжении договора заявлено после подачи искового заявления в суд, считает, что ответчик злоупотребляет правом на защиту.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что истец отправил документацию по адресу, который был указан в договоре, так как другой адрес ответчик не сообщал.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на ее несостоятельность, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2017 между ООО "Владтизис" (исполнитель) и ООО "СЗ "ИК-Инвест" (заказчик) был заключен договор N 25-017 на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенной подземной автостоянкой и объектами мелкорозничной торговли по адресу: г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Зеленая, д. 21, кадастровый номер 33:05:170101:4671, площадь 1700 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 23.10.2017 по 30.11.2017.

Начало работ при условии оплаты аванса (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работы - 150 000 руб.

Оплата производится авансовым платежом в размере 50 % от договорной стоимости в сумме 75 000 руб. После окончания работ и их приёмки по акту сдачи-приемки заказчик оплачивает сумму в размере 75 000 руб. (пункт 2.2 договора).

При завершении работ исполнитель передает заказчику для ознакомления копию экземпляра комплекта технической документации, предусмотренный техническим заданием и условиями договора, которая может быть использована по его усмотрению и акт сдачи-приемки научно-технической продукции (пункт 3.3 договора)

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и комплекта технической документации, указанных в пункте 3.3 настоящего договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции. Если в 10-дневный срок после передачи комплекта технической документации заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ не поступит в адрес исполнителя, работа считается принятой и подлежит оплате в 10-дневный срок (пункт 3.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения (пункт 3.5 договора).

Если в процессе выполнения работ выясняется нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить её, поставив об этом в известность заказчика в 3-дневный срок после приостановления работы. В этом случае стороны должны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ(пункт 3.6 договора).

Исполнитель передает заказчику 3 (три) экземпляра технической документации + СД (пункт 5.6 договора).

По данным истца, работы по договору были им выполнены и 22.02.2018 направлены ответчику вместе с актом сдачи-приемки работ.

Указанная бандероль была возвращена истцу 31.03.2018 по причине истечения срока хранения.

Претензией от 18.06.2018 истец обратился с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 150 000 руб. до 30.06.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворение исковых требований.

Представленный акт составлен в одностороннем порядке и заказчиком не принят, в связи с чем, суд обоснованно не принял его в качестве надлежащего доказательства, удостоверяющего факт сдачи результата работ на спорную сумму.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Позиция заявителя отклонена судом апелляционной инстанции также с учетом следующего.

Исполнение обязательств с просрочкой истцом не оспаривается.

Вместе с тем, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами утраты ответчиком интереса к исполнению истца служит факт неперечисления им аванса, как то предусмотрено пунктом 5.1 договора, заключение договора с иным лицом 09.02.2018, на что ссылалась сторона в обоснование своей позиции по спору.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем, учитывая содержание пункта 5.1 договора, материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2019 по делу N А11-10549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДТИЗИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова