Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3408/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А46-23393/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3408/2019) акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-23393/2018 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) к Административной комиссии Советского административного округа города Омска о признании незаконными и отмене постановлений от 05.12.2018 по делам об административных правонарушениях NN 02-02-002577-18, 02-02- 002578-18, 02-02-002579-18, 02-02-002580-18, 02-02-002581-18, 02-02-002582-18, 02-02- 002583-18, 02-02-002584-18, 02-02-002585-18, 02-02-002586-18, 02-02-002587-18, 02-02- 002589-18, 02-02-002590-18 и 02-02-002591-18,

установил:

Акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - заявитель, Общество, АО "Тандер") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Административной комиссии Советского административного округа города Омска (далее - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) от 05.12.2018 N N 02-02-002577-18, 02-02-002578-18, 02-02-002579-18, 02-02-002580-18, 02-02-002581-18, 02-02-002582-18, 02-02-002583-18, 02-02-002584-18, 02-02-002585-18, 02-02-002586-18, 02-02-002587-18, 02-02-002589-18, 02-02-002590-18 и 02-02-002591-18.

Решением от 27.02.2019 по делу N А46-23393/2018 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 50-АД17-1 настаивает на том, что контроль за соблюдением правил благоустройства города Омска может осуществляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), поскольку Административный регламент осуществления муниципального контроля за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами города Омска в сфере благоустройства принят со ссылкой на названный выше Федеральный закон, на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, и на том, что в данном случае проверка осуществлена административным органом в отсутствие распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения проверки с органами прокуратуры, без участия уполномоченного представителя юридического лица и без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта.

Общество также обращает внимание на то, что в действиях заявителя отсутствует событие административного правонарушения, вменяемого последнему постановлением от 05.12.2018 N 02-02-002587-18, и на то, что протоколы об административном правонарушении составлены заинтересованным лицом с нарушением срока, установленного частями 1, 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.03.2019 лицам, участвующим в деле, было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.04.2019.

01.04.2019 Комиссия, не согласившись с доводами апелляционной жалобы заявителя, представила отзыв, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве заинтересованное лицо отразило свою позицию по спору, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.10.2018 и 22.10.2018 главными специалистами административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Кудяковым В.А., Миненковой Н.В. и Черевиченко О.В., и в действиях АО "Тандер" выявлено нарушение пункта 3 статьи 211 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее - Правила благоустройства), а именно, по адресам: г. Омск, ул. Пригородная, д. 13, д. 23, корп. "А", ул. 22 Апреля, д. 26, д. 55, пр. Мира, д. 84, д. 98, д. 163Б, д. 169, Магистральная, д. 67, ул. Нефтезаводская, д. 15, ул. 2-я Поселковая, д. 2, д. 55, пр. Королева, д. 6/2, не оформлены в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акты работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационных систем с текстом "Магнит косметик", "косметика, бытовая химия", "Магнит у дома", "универсам Магнит", "приглашаем на работу" на наружных стенах нежилых помещений, в которых размещены магазины "Магнит косметик", "Магнит".

По результатам контрольных мероприятий в отношении АО "Тандер" 08.11.2018 составлены протоколы об административных правонарушениях N N 1692, 1691, 1690, 1689, 1688, 1687, 1686, 1685, 1684, 1682, 1680, 1679 и 1678 на основании которых 05.12.2018 приняты оспариваемые постановления NN 02-02-002577-18, 02-02-002578-18, 02-02-002579-18, 02-02-002580-18, 02-02-002581-18, 02-02-002582-18, 02-02-002583-18, 02-02-002584-18, 02-02-002585-18, 02-02-002586-18, 02-02-002589-18, 02-02-002590-18 и 02-02-002591-18 соответственно о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП Омской области) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому.

Также 19.10.2018 главным специалистом административно-технического отдела администрации Советского административного округа города Омска Миненковой Н.В. в действиях АО "Тандер" выявлено нарушение статей 188, 201 и 210.1 Правила благоустройства, а именно, по адресу: г. Омск, ул. Химиков д. 30 произведены аварийно-восстановительные работы по ликвидации аварии, произошедшей на подземных сетях электрического кабеля без сообщения телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства по адресу: напротив дома 10 по пр. Менделеева (ремонт кабеля, проведенного к гипермаркету "Магнит" по ул. Химиков, д.30). Кроме того, участок, на котором проводятся аварийно-восстановительные работы, не огорожен в полном объеме защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток и в непосредственной близости от места проведения аварийно-восстановительных работ на подземных инженерных коммуникациях отсутствовала информационная таблица с наименованием и телефонами организации, производящей земляные работы, указанием должности, фамилии, имени, отчества лица, ответственного за проведение данных работ по вышеуказанному адресу.

По результатам контрольных мероприятий в отношении АО "Тандер" 08.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 1683 на основании которого 05.12.2018 принято постановление N 02-02-002587-18 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.02.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение такого административного правонарушения влечет ответственность по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из содержания оспариваемых постановлений следует, что в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение требований статей 211, 258.1, 188, 201 и 210.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45.

Так, Правила благоустройства определяют требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

В соответствии со статьёй 211 Правил благоустройства на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляются работы, не требующие проведения земляных работ и связанные, в том числе, с ремонтом, изменением архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов жилых, нежилых зданий, наружных частей стен нежилых помещений в жилых домах, сооружений, нестационарных торговых объектов, ограждений (заборов), парковочных ограждений.

При этом статьёй 258.1 Правил благоустройства предусмотрено, что в случае проведения работ, предусмотренных пунктами 5, 8, 10, 12 статьи 176, пунктами 2, 3 статьи 211 настоящего Решения, без получения в установленном порядке ордера на производство работ заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

Вместе с тем, из протоколов об административных правонарушениях от 08.11.2018 N N 1692, 1691, 1690, 1689, 1688, 1687, 1686, 1685, 1684, 1682, 1680, 1679 и 1678 усматривается, что административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий 19.10.2018 и 22.10.2018 выявлено отсутствие оформленных в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска актов работ, выполненных без ордера на производство работ по размещению знаково-информационной системы на наружных стенах нежилых помещений (магазины "Магнит косметик", "Магнит").

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела фототаблицами, изображения которых свидетельствуют о размещении знаково-информационных систем на наружных стенах нежилых помещений, а также протоколами об административных правонарушениях от 08.11.2018 N N 1692, 1691, 1690, 1689, 1688, 1687, 1686, 1685, 1684, 1682, 1680, 1679 и 1678, составленными уполномоченным должностным лицом административного органа, непосредственно обнаружившим соответствующие нарушения.

При таких обстоятельствах является установленным факт наличия в бездействии АО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Так, Обществу вменяется в вину проведение аварийно-восстановительных работ кабельной линии без получения ордера.

Пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка проведения земляных, ремонтных, аварийно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевременное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушенного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элементов благоустройства без соблюдения нормативных требований, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законом, в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 188 Правил благоустройства следует, что участки, на которых проводятся земляные или аварийно-восстановительные работы, требующие разработки траншей, котлованов, ограждаются защитным ограждением высотой не менее 1,5 м, которое не должно иметь проемов, кроме ворот или калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении устанавливаются предупредительные надписи и дорожные знаки, а в ночное время - сигнальное освещение. Обязанность по установке и обеспечению сохранности защитных ограждений, предупредительных надписей, дорожных знаков, сигнального освещения, размещаемых в местах проведения земляных или аварийно-восстановительных работ в соответствии с Правилами благоустройства, возлагается на заказчика земляных, аварийно-восстановительных работ.

В силу статьи 201 Правил благоустройства перед началом производства аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произошедших на подземных или наземных инженерных сетях (коммуникациях), заказчик данных работ в обязательном порядке сообщает телефонограммой специально уполномоченному структурному подразделению Администрации города Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, инженерных сетях (коммуникациях), на которых произошла авария, примерном объеме и виде нарушаемых элементов благоустройства.

Приведенные выше положения законодательства АО "Тандер" выполнены не были.

Так, из письма акционерного общества "Омскэлектро" от 12.11.2018 N 21-07/17191 следует, что в районе детской площадки жилого дома N 10 по пр. Менделеева проводились земляные работы по ремонту кабеля 10кВ РП-107-ТП 1183. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности сторон N 6000018501 от 19.12.2013, указанная КЛ-10кВ находится на балансе и обслуживании Общества.

АО "Тандер", как заказчик восстановительных работ, является ответственным за соблюдение при их выполнении Правил благоустройства.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, вменяемого последнему постановлением от 05.12.2018 N 02-02-002587-18, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие материалам дела, поскольку представленные в материалы дела фотоматериалы позволяют установить факт отсутствия на участке на котором проводятся аварийно-восстановительные работы ограждения и информационной таблицы с предусмотренной пунктом 210.1 Правил благоустройства информацией, в свою очередь, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в бездействии АО "Тандер" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения АО "Тандер" требований Правил благоустройства, в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность оформления соответствующих актов работ на установку знаково-информационных систем, а также невозможность проведения аварийно-восстановительных работ кабельной линии без получения ордера и ограждения участка на котором проводились аварийно-восстановительные работы защитным ограждением с информационной таблицей, не представлены доказательства подтверждающие, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения рассматриваемых административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в бездействии Общества состава административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 32, пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

При этом доводы апелляционной жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона N 294-ФЗ, и о том, что в данном случае административным органом нарушен установленный Федеральным законом N 294-ФЗ порядок проведения проверки, поскольку она проведена в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки, без согласования с органами прокуратуры, без надлежащего уведомления заявителя о проведении проверки и без составления акта проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

Системное толкование приведенных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение заявителем Правил благоустройства выявлено должностным лицом административного органа в ходе проведения рейдового осмотра территории в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении заявителя.

Иными словами, обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица - АО "Тандер", а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории.

При этом, производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении АО "Тандер" путем составления протоколов об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом изложенного, в рассматриваемом случае административным органом в отношении Общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ, и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 50-АД17-1, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая сформулированные выше выводы, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и принят на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств рассматриваемого в данном случае спора.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае административным органом представлены надлежащие доказательства совершенного обществом правонарушения, свидетельствующие также и о том, что обнаружение данных, указывающих на наличие события правонарушения, и возбуждение дела об административном правонарушении совершены административным органом только в рамках порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 294-ФЗ.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что документы, полученные должностным лицом Комиссии в рамках производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам подателя жалобы, являются надлежащими доказательствами и в соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ могут быть приняты в качестве устанавливающих наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность Общества, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела документов и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о нарушении срока составления протоколов об административных правонарушениях не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола не является существенным недостатком, служащим основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, и, соответственно, судебного акта, принятого по делу об оспаривании обозначенных постановлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер" Комиссией соблюдены предусмотренные законодательством процессуальные требования и нарушений прав и законных интересов Общества не допущено.

Кроме того, проанализировав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания в виде административного штрафа также правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушений, назначен административным органом в соответствии с каждым из оспариваемых постановлений в пределах санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 и пунктом 1 статьи 39 КоАП Омской области.

Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемых постановлений отсутствуют, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2019 по делу N А46-23393/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко