Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-6788/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А07-28319/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-28319/2018 (судья Хомутова С.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" (далее - ООО "Планета-Авто", общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-28319/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой ООО "Планета-Авто" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на отсутствие судебных извещений о начавшемся процессе, общество указывает, что об обжалуемом решении ему стало известно из постановления Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства от 01.04.2019 N 21001/19/02015-ИП.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению ООО "Планета-Авто", а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование следует отказать, по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом. При этом арбитражный процессуальный закон не предусматривает исключений из поименованного общего правила в отношении обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение суда первой инстанции принято 10.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018), соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истек 10.01.2019.

Как видно из оттиска штемпеля, апелляционная жалоба подана по почте 09.04.2019, то есть с пропуском месячного срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неуведомление его судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве.

Согласно части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2018, где в графе "полное наименование" указано "Общество с ограниченной ответственностью ВАЗ-КАМАЗ", в качестве адреса местонахождения общества: Республика Башкортостан, Белебеевский район, город Белебей, ул.Красная, д.126, 452000, дата внесения записи об адресе - 02.03.2016 (л.д. 30-32).

Определение суда первой инстанции от 02.10.2018 о принятии искового заявления к производству было направлено в адрес общества по указанному в ЕГРЮЛ адресу (л.д. 42). В адрес суда отправление вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также и согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения организации, однако при наличии ходатайства ответчика о направлении ему корреспонденции по иному адресу отправка будет производиться также и по этому адресу (часть 4 статьи 121 Кодекса). У суда отсутствовали сведения о том, что общество фактически находится по другому адресу, в связи с чем неполучение обществом направленных ему по юридическому адресу копий судебных актов не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2018 общество сменило наименование с ООО "ВАЗ-КАМАЗ" на ООО "Планета-Авто", однако, смена наименования (запись внесена) произошла только 25.10.2018 (л.д. 39-40), то есть после направления копии первого судебного акта, юридический адрес общества не изменился.

При этом, определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено уже в адрес ООО "Планета-Авто", по тому же адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В данном случае, ООО "Планета-Авто" не приведено обстоятельств, не зависящих от него и объективно препятствующих реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик был извещен надлежащим образом по смыслу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Однако, в рассматриваемом случае подателем апелляционной жалобы объективных, уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Планета-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-28319/2018 подлежит возвращению.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 127 от 09.04.2019 в сумме 6 500 рублей также подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 по делу N А07-28319/2018 и приложенные к ней документы на 8 листах.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Авто" из федерального бюджета 6 500 рублей - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению от 09.04.2019 N 127.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова