Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-5791/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А47-6575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-6575/2017 (судья Шарыпов Р.М.).

09.06.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" (далее - ООО "Юбилейное", должник).

Определением суда от 17.08.2017 (резолютивная часть от 16.08.2017) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Решением суда от 05.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Анохина Константина Михайловича.

Определением суда от 29.03.2018 (резолютивная часть от 28.03.2018) конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К., конкурсный управляющий).

04.10.2018 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания кредиторов должника от 21.09.2018 об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Юбилейное".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 заявление удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов от 21.09.2018 об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, Джуламанов Н.К. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, судом не были учтены доводы конкурсного управляющего, которые являются прямой реализацией положений Закона о банкротстве. Суд первой инстанции делает указание на отсутствие запрета на реализацию в составе единого лота заложенного и незаложенного имущества. Также суд указывает, что проект порядка и условий продажи предприятия должен быть согласован с залоговым кредитором. Однако аналогичный вывод содержится и в позиции конкурсного управляющего Джуламанова Н.К.

Согласно апелляционной жалобе, конкурсным управляющим были представлены в материалы дела копии инвентаризационной описи от 10.04.2018 (залоговое имущество) и инвентаризационной описи от 05.06.2018 (незалоговое имущество), следовательно, учитывая положения Закона о банкротстве, касаемо порядка утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, учитывая, что ответа от залогового кредитора о согласовании Предложения N 1 (Порядка продажи заложенного имущества) не поступило, конкурсным управляющим, в целях экономии времени, собранию кредиторов на утверждение предоставлено Предложение N 2 (Порядок продажи незалогового имущества). Кроме того, конкурсный управляющий указывал на то, что без согласования Предложения N 1 залоговым кредитором, реализация имущества невозможна ввиду положений Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем не доказано, каким образом именно решение собрания кредиторов от 21.09.2018 нарушают его права. По мнению Джуламанова Н.К., выводы суда строятся на недопустимых доказательствах. Так, судебный акт содержит указание на то, что справка от 16.04.2018 о наиболее вероятной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения не является надлежащим доказательством оценки имущества должника. Однако в ходе судебного разбирательства было пояснено, что отчет об оценке еще не изготовлен в полном объеме, в связи с чем, отсутствует реальная возможность по его представлению. Кроме того, недопустима оценка "завышенности" примерной стоимости права аренды по стоимости права собственности. Заявителем не доказан факт идентичности сравниваемых участков. Судом нарушена обязанность по формированию предмета доказывания и определению того круга вопросов, разрешение которых ставится перед сторонами. Приобщенный к материалам дела отчет об оценке недействителен, поскольку пропущен шестимесячный срок, установленный законом для действия указанного отчета. Податель жалобы также считает неверным довод суда о том, что существенное завышение начальной продажной цены одной из единиц из всего комплекса имущества должника приведет к отказу потенциального покупателя от его приобретения. В случае, если изначально по указанной цене имущества должника не будет приобретено на торгах, то при последующем снижении цены ее величина будет уменьшаться, в случае же покупки имущества должника по первоначальной цене в конкурсную массу поступит большее количество денежных средств, которые в дальнейшем будут направлены на удовлетворение имущественных прав кредиторов.

К апелляционной жалобе приложены отчеты N 39-2/18 от 28.02.2019 и N 39-1/18 от 11.01.2019, которые приобщены к материалам дела.

Отзыв МИФНС N 9 по Оренбургской области на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсным управляющим проведена инвентаризации имущества должника.

Конкурсным управляющим выявлены права аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности (права аренды сроком на 8 лет земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадь 228 405 000 кв..м., адрес: Оренбургская область, Ясненский район, с/с Комаровский, земельный участок расположен в северно-восточной части условного кадастрового квартала N 56:35:0. Кадастровый номер: 56:35:000000:122, - права аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (кадастровый номер 56:02:0:220, находящийся: Оренбургская область, Адамовский район, земельный участок расположен в центральной части Адамовского районного кадастрового квартал 56:02:0, общей площадью 31 877 500 кв.м.) (далее - права аренды).

Конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах инвентаризации имущества должника от 07.05.2018 N 2677879.

Кроме того, в ходе дальнейшего проведения инвентаризации конкурсным управляющим выявлено залоговое имущество в количестве 11 единиц техники (т.1, л.д. 62-63,111). Соответствующая информация о результатах инвентаризации имущества должника опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 20.11.2018 сообщением N 3231637.

Протоколом собрания кредиторов должника 21.09.2018 на повестку дня поставлен вопрос "Об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и об условиях продажи незалогового имущества ООО "Юбилейное".

В соответствии с содержанием раздела Предложения N 2, реализации на открытых торгах разными лотами подлежит право аренды земельных участков, находящееся в долевой собственности, стоимость которого установлена в размере 3 257 300 руб. (в Предложении N 2 опечатка в стоимости, поскольку согласно справке от 16.04.2018 начальная стоимость составляет 32 573 000 руб, т.1, л.д.65) (лот N 1) и 4 546 000 руб. (лот N 2) соответственно. При этом вышеназванная стоимость определена исходя из справки о наиболее вероятной стоимости права аренды от 16.04.2018.

Решением собрания кредиторов утверждено Предложение N 2 о порядке продажи незалогового имущества.

Уполномоченный орган полагая, что принятым на собрании кредиторов решением нарушаются его права и законные интересы как заявителя по делу, а также иных кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Указал, что конкурсный управляющий не имел намерений осуществлять реальные мероприятия по продаже имущества должника на момент принятия собранием кредиторов обжалуемого решения, поскольку до формирования конкурсной массы осуществить продажу имущества как предприятия не представляется возможным.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал против заявленных требований. Пояснил, что им было подготовлено 2 проекта предложений о продаже имущества должника - Предложение N 1 о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества ООО "Юбилейное" и Предложение N 2 о порядке, сроках и условиях реализации незалогового имущества ООО "Юбилейное". Кроме положений о составе имущества, указанные предложения являются зеркальными. Так, после утверждения обоих предложений произойдет объединение их в единое предложение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Юбилейное". Кроме того, указывает, что обязанность привлекать оценщика у конкурсного управляющего ООО "Юбилейное" для проведения оценки незалогового имущества должника сельскохозяйственного предприятия не возникла.

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 21.09.2018 об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как не соответствующее положениям Закона о банкротстве и нарушающее права кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений с нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое собрание кредиторов в соответствии с требованиями статей 12, 15 Закона о банкротстве являлось правомочным.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данных нормах перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим.

Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Собрание кредиторов вправе принимать решения по любым вопросам, кроме тех, которые отнесены законом к компетенции иных органов, и такое решение будет иметь юридическое значение.

Требования к процедуре реализации имущества должника на стадии конкурсного производства установлены статьей 139 Закона о банкротстве, которая относит к компетенции собрания кредиторов утверждение Положения о продаже имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Должник - юридическое лицо может быть отнесен к категории сельскохозяйственных организаций при наличии следующих признаков: основным видом деятельности такой организации должно быть производство либо производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка указанной организации от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции должна составлять не менее пятидесяти процентов от общей суммы выручки. Только при наличии одновременно двух указанных признаков должник относится к категории сельскохозяйственной организации. При этом данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент применения к нему положений Закона о банкротстве, то есть на момент введения в отношении него соответствующей процедуры банкротства, в настоящем случае - процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Таким образом, продажа предприятия осуществляется с соблюдением пунктов 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае если предприятие не продано как единый лот, осуществляется продажа в соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве и пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Если имущество или часть имущества сельскохозяйственной организации передана в залог кредиторам, то в этом случае при продаже имущества указанной организации учитываются особенности, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Суд первой инстанции верно указал, что вопреки изложенным нормам права, указанное в Предложении N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (л.д.12) имущество (права аренды) разбито на два лота.

Конкурсным управляющим в Предложении N 2 не включены 2 единицы залоговых тракторов, имеющихся в наличии, что подтверждается инвентаризационной описью N 3 от 05.06.2018 (л.д. 17-20). Кроме того, в соответствии с данными регистрирующих органов у должника на праве собственности имеется 51 единица сельскохозяйственной техники, находящаяся в залоге у банка (фактически в наличии только 2 единицы).

При этом оставшиеся 49 единиц залогового имущества находятся в неправомерном владении у ООО "Дмитриевское-Агро". В настоящее время конкурсным управляющим предъявлен виндикационный иск к указанной организации, что отражено в отчете о ходе конкурсного производства от 06.08.2018.

Податель жалобы, как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что после оценки указанного имущества направит уточненное Предложение N 1 с включением указанного имущества должника

Вместе с тем, утверждение единого Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО "Юбилейное", содержащего условия о реализации залогового и незалогового имущества единым лотом, не представляется возможным в связи с отсутствием ответа ПАО "Коммерческий банк "Спутник", который в соответствии с Законом о банкротстве определяет начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Следовательно, совмещение указанных Предложений N 1 и N 2 представляется возможным только после получения соответствующего ответа от ПАО "Коммерческий банк "Спутник", а значит, к реализации имущества должника конкурсный управляющий до формирования единого Предложения приступить не может.

Из абзаца 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве следует, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника.

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если проведение оценки имущества должника является обязательным, утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника и сама реализация такого имущества возможны только после проведения оценки имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации.

Учитывая указанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оценка имущества должника, выявленного по результатам инвентаризации, является обязательной для ООО "Юбилейное", так как должник является сельскохозяйственной организацией.

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности в Российской Федерации) предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в соответствии с пунктом 5 которого при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно справке от 16.04.2018 о наиболее вероятной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, представленной в материалы дела конкурсным управляющим: стоимость права аренды земельного участка сроком на 8 лет в Адамовском районе Оренбургской области площадью 228 405 000 кв.м. составляет 32 573 000 руб., а стоимость права аренды земельного участка сроком на 8 лет в Адамовском районе Оренбургской области площадью 31 877 500 кв.м. составляет 4 546 000 руб. (л.д. 65).

Суд обоснованно признал данный документ ненадлежащим доказательством оценки имущества должника, так как привлеченным оценщиком должен быть составлен отчет, соответствующий требованиям Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Представленные на стадии апелляционного производства отчет N 39-2/18 от 28.02.2019 (стоимость аренды земельного участка площадью 228 405 000 кв.м. составляет 3 249 000 руб.), а также отчет N 39-1/18 от 11.01.2019 (стоимость аренды земельного участка площадью 37 877 500 кв.м. составляет 4 426 000 руб.) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не были представлены на рассмотрение оспариваемого собрания кредиторов 21.09.2018.

Кроме того, согласно отчету об оценке N 020-1/15 от 26.01.2016, представленного уполномоченным органом, рыночная стоимость права собственности идентичных земельных участков сельскохозяйственного назначения в Адамовском районе, площадью 20 140 000 кв.м и 19 760 00 кв.м., составляет 3 660 00 руб. и 3 590 00 руб. соответственно (л.д. 82-100).

Также в материалах обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению о признании сделки недействительной по отчуждению права аренды земельного участка имеются справки 2/614 от 18.04.2016 и экспертное заключение N 21-05-185 от 16.07.2018, в соответствии с которыми рыночная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 190 973 074 кв.м,. составляет 5 000 000 руб. и 5 540 000 руб. соответственно (л.д. 101-104).

Как следствие, в представленном на собрание кредиторов Предложении N 2 право аренды, имеющее срочный характер, оценено по более высокой цене, нежели правомочие собственности, соответственно, имущество, на основании спорного решения собрания кредиторов, может быть выставлено на реализацию по завышенной цене. Существенное завышение начальной продажной цены одной из единиц из всего комплекса имущества должника приведет к отказу потенциального покупателя от его приобретения.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются основанием для признания недействительным собрания кредиторов от 21.09.2018 об утверждении Предложения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, как нарушающие права кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований.

Доводы подателя жалобы о том, что им не исключалась возможность объединения лотов (залогового и незалогового имущества) и проведения оценки незалогового имущества, сделан без учета того обстоятельства, что данные мероприятия должны быть проведены до проведения собрания кредиторов, в противном случае все решения собрания будут являться незаконными, что установлено в рассматриваемом споре.

Конкурсный управляющий преждевременно вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Невозможность утвердить Порядок продажи имущества длительное время, ввиду отсутствия согласования данного порядка с залоговым кредитором, дает право арбитражному управляющему обратиться в порядке статьи 139 Закона о банкротстве в суд за разрешением разногласий, однако таким правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответственно, если будет установлено, что заявитель, предъявив требование о признании решения собрания кредиторов недействительным, не согласен с условиями реализации имущества должника и фактически оспаривает утвержденный собранием кредиторов порядок его реализации, арбитражному суду следует поставить на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения и рассмотреть заявленное требование в порядке статьи 60 Закона о банкротстве как заявление о разрешении разногласий.

Вместе с тем, оснований для переквалификации заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи имущества должника, которое принято преждевременно, на заявление о разрешении разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, не имеется.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2019 по делу N А47-6575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юбилейное" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина