Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 04АП-3953/18

г. Чита

14 мая 2019 г.

Дело N А58-1326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о приостановлении производства по делу от 03 апреля 2019 года по делу N А58-1326/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ОГРН 1121435012214, ИНН 1435258487) к Государственному комитету по ценовой политике Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401061770, ИНН 1435117895) о признании незаконным решения,

суд первой инстанции, судья Андреев В.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Северный поток", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Государственному комитету по ценовой политике - Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 1-пр от 23.01.2018 о неустановлении обществу тарифа в сфере водоотведения.

Определением от 03.04.2019 суд первой инстанции назначил проведение экономической экспертизы и приостановил производство по делу до поступления заключения судебной экономической экспертизы.

Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в части приостановления производства по делу отменить и отказать обществу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством, Комитет просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции необоснованно назначил проведение экспертизы, поставив перед экспертом вопрос о квалификации деятельности общества, что относится к компетенции суда, поскольку квалификация деятельности юридического лица есть юридическая оценка его деятельности. Правовые вопросы не могут быть поставлены на разрешение эксперта, поскольку вопрос о праве разрешает суд.

В силу ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить производство по делу в случае назначении им экспертизы по делу. Поскольку в данном случае, вопрос о характере деятельности с юридической точки зрения должен был оценить суд, то у него не было законных оснований для безусловного приостановления производства по делу.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции ходатайство заявителя о назначении экспертизы удовлетворил, с учетом мнения сторон назначил по настоящему делу экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: "к какому виду деятельности относятся услуги оказываемые Обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (использование канализационного септика, предназначенного для сброса, очистки и отведения сточных вод от жилых домов с последующим вывозом на сливную станцию, входящую в состав централизованной системы водоотведения города) к услугам по водоотведению или к услугам по вывозу жидких бытовых отходов?".

Статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о квалификации характера экономической деятельности общества является вопросом права, основанным на положениях Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлении Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу жидких бытовых отходов", главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем не мог быть передан на разрешение эксперту.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, вышеизложенное и полагая, что у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что у него не было законных оснований для приостановления производства по делу.

На основании указанного суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда от 03.04.2019 подлежит отмене в части приостановления производства по делу в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что обществу, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "03" апреля 2019 года по делу N А58-1326/2018 в части приостановления производства по делу отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ООО "Северный поток" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев