Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 05АП-1511/19

г. Владивосток

14 мая 2019 г.

Дело N А51-26498/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-1511/2019

на решение в виде резолютивной части (в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) от 15.02.2019 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-26498/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРНИП 310251119600057)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 176 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 47 700 рублей страхового возмещения, 71 550 рублей неустойки, 57 000 рублей финансовой санкции, а также 5 000 рублей - на оплату экспертного заключения, 8 000 рублей - на оплату юридических услуг и 177 рублей 74 копейки - почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак взыскано 47 700 рублей страхового возмещения, 71 550 рублей неустойки, 57 000 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на экспертизу, 177,74 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апеллянт указал на неправомерность взыскания финансовой санкции при наличии изложенного в направленном письме N 31456 от 06.09.2018 мотивированного отказа в выплате, а также на несоразмерность суммы взысканной санкции последствиям нарушения обязательств. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не соотносится с объемом и сложностью оказанных по делу услуг, является чрезмерно завышенной.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП Пак Эльзы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела установлено следующее.

28.05.2017 в 18 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, 29, произошло дорожно-транспортное происшествие между Климовым Павлом Альбертовичем, управлявшим транспортным средством марки "Mazda СХ-7", государственный регистрационный знак 0512ХР178, и Дешевых Еленой Александровной, управлявшим транспортным средством марки "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак М764КВ125, принадлежащим Тен Ирине Владимировне. Виновным в совершении данного ДТП признан Климов П.А., виновность не оспаривал. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Тен И.В., причинены механические повреждения.

02.06.2017 между Тен И.В. и Ли А.В. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.

09.06.2017 Ли А.В. обратилась за страховой выплатой в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.06.2017 в адрес потерпевшего направлен ответ за исходящим номером N 7882 на заявление от 09.06.2017, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" потребовало направить в адрес страховщика справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием корректного гос.номера транспортного средства "Тойота Королла Филдер", государственный регистрационный знак М764КВ125. Более никаких дополнительных документов страховая компания не запрашивала, и требований о предоставлении иных документов, кроме справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не выдвигала.

03.11.2017 в адрес страховщика направлено повторное заявление о выплате страхового возмещения с приложением справки о ДТП с указанием корректного гос. номера ТС потерпевшего с подписью уполномоченного лица, производившего исправления и с датой исправления, заверенных печатью ГИБДД г.Владивостока.

30.11.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия о выплате страхового возмещения и выплате стоимости независимой экспертизы.

Однако, в ответ на требование о страховой выплате страховщиком было направлено письмо за исходящим номером N 31456 от 06.09.2018, согласно которому ПАО СК "Росгосстрах" вновь отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на абзац 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ и потребовало направить в адрес страховщика уведомление о переходе прав требования от первоначального кредитора.

05.12.2018 между Ли А.В. и Пак Э. заключен договор уступки прав (цессии). Страховая компания о переуступке уведомлена.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку соглашения об уступке права (цессии) от 02.06.2017 и 05.12.2018 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения перешло заявителю.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждение транспортного средства Тойота Королла Филдер, подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 1217 составленное ООО "ПримЭксперт" 07.08.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 47 700 рублей.

Признав представленное истцом заключение надлежащим доказательством, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в размере определенном на основании заключения истца - 47 700 рублей.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Обращение истца к оценщику (ООО "ПримЭксперт") для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем требования о взыскании расходов на производство независимой оценки стоимости восстановительного ремонта правомерно удовлетворены в заявленном размере - 5 000 рублей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек в сумме 177,74 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнес почтовые расходы к судебным издержкам, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Учитывая правомерность применения судом первой инстанции положений Закона об ОСАГО в части страхового возмещения, подтвержденность факта несения истцом расходов на производство оценки и почтовых расходов, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по тексту апелляционной жалобы относительно указанных выводов суда первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ПАО СК "Росгосстрах" с взысканием с последнего 71 550 рублей неустойки, 57 000 рублей финансовой санкции, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку по истечении срока выплаты страхового возмещения ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 25.11.2017 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Исследовав материалы дела и проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, апелляционный суд признает его обоснованным, арифметически правильным.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 и составляет 179 829 рублей. Однако, размер неустойки добровольно снижен истцом до 71 550 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельное снижение истцом размер неустойки с 179 829 рублей до 71 550 рублей, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и разумности отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению, в силу следующего.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Проверив произведенный расчет финансовой санкции в размере 57 000 за период с 25.11.2017 по 06.09.2018, арбитражный апелляционный суд считает его верным, арифметически правильным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ, отказано правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства чрезмерности, а именно не установлено наличие признака исключительности, предусмотренного пунктом 77 Постановления N 7.

Апелляционный суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

С учетом сложившейся на рынке услуг ОСАГО ситуации недопустимым является освобождение страховщика от ответственности в виде указанной финансовой санкции, а ее чрезмерное снижение приведет к нарушению баланса интересов сторон, не достижению законодательных целей установления финансовой санкции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в части взыскания финансовой санкции не установлено.

В силу вышеизложенного, позиция апеллянта о том, что суд взыскал финансовую санкцию без учета суммы основного требования, а также не применил статью 333 ГК РФ, что привело к нарушению баланса интересов сторон, апелляционным судом отклоняется.

Довод ответчика о том, что письмо страховщика от 06.09.2018 N 31456 было направлено в установленные законом сроки, в связи с чем финансовая санкция не может начисляться, не имеет правового значения, поскольку такая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, которым в данном случае уведомление не является.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Уведомление от 06.09.2018 N 31456по своему содержанию является требованием ответчика о предоставлении дополнительных документов. В уведомлении также указано, что ПАО СК "Росгосстрах" рассмотрит заявление о страховой выплате после предоставления указанных документов. В этой связи, правовые основания считать спорное уведомление мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, как того требуют статьи 12, 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на акты судебной практики не принимаются, поскольку выводы судов, изложенные в указанных постановлениях, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что письмо от 06.09.2018 N 31456 о необходимости предоставления дополнительных документов не содержит мотивированного отказа в страховой выплате и не может быть расценено как отказ, следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции.

Проверив решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 05.12.2018, акт от 06.12.2018, расходный кассовый ордер N 000050. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю в размере 8 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В то же время, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений пунктов 10 и 11 Постановления N 1, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежащими взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая приведенные судом первой инстанции обстоятельства.

Ссылка на то, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом, право которого нарушено, а на получение необоснованной выгоды, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, не имеет правового значения, поскольку доказательств наличия со стороны истца злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что в случае с предъявлением требования о взыскании неустойки такое злоупотребление может заключаться только в создании условий, направленных на затруднение возможности исполнить основное обязательство, и создании таким образом просрочки кредитора, каковых обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу N А51-26498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов