Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 16АП-1404/19

г. Ессентуки

13 мая 2019 г.

Дело N А77-1314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2019 по делу N А77-1314/2018 (судья Хасиев М. С.-А.),

По исковому заявлению Войсковой части 6790 ОГРН 1042002600606, ИНН 2027000548, адрес: 364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Аэропорт, (дополнительный почтовый адрес: 364024, г. Грозный, ул. Грибоедова, д.110, а/я 584) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" ОГРН 1152036004625, ИНН 2014011119, адрес: 366813, Чеченская Республика, Надтеречный район, с. Знаменское, ул. Лесная, д. 1, (дополнительный почтовый адрес: 364024, г. Грозный, ул. Грибоедова, д.110, а/я 571), о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Корсик К.М. (по доверенности), в отсутствие представителей других сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 6790 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК МАЙ" (далее - ответчик, общество) о взыскании денежных средств по поставленным коммунальным услугам в размере 17 167 638 руб. 17 коп. и исчисленного штрафа в размере 1 716 763 руб. 81 коп.

Согласно исковым требованиям денежные средства по поставленным коммунальным услугам в размере 17 167 638 руб. 17 коп. включают в себя произведенные истцом за ответчика расходы на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 764 661 руб. 44 коп., а также требования о взыскании денежных средств за оказание услуг холодного водоснабжения в размере 2 062 885 руб. 12 коп., за оказание услуг водоотведения в размере 1 710 827 руб. 79 коп. и оказание услуг по очистке сточных вод в размере 629263 руб. 82 коп.

В суд первой инстанции от истца поступили уточнения требований к исковому заявлению, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 16 459 172 руб. 96 коп. включающие в себя произведенные истцом за ответчика расходы на поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 658 460 руб. 05 коп., требования о взыскании денежных средств за оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 773 712 руб. 91 коп., а также штраф в размере 1 645 917 руб. 29 коп. и неосновательное обогащение в размере 389 794 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции установил, что требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 389 794 руб. 51 коп. являются фактически требованием о взыскании неустойки начисленной за период с момента погашения истцом коммунальных услуг перед третьими лицами.

Также, рассмотрев ходатайство об отказе от иска в части взыскания денежных средств за оказание услуг по очистке сточных вод в размере 629263 руб. 82 коп., оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Решением суда от 11.02.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 12 685 460 руб. 05 коп., уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 2 062 885 руб. 12 коп., уплаченных за оказание услуг холодного водоснабжения, 1 710 827 руб. 79 коп., уплаченных за водоотведение и 256 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 11.02.2019, ответчик обратился с апелляционной жалобой и, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 г. по 06.02.2019 г. в размере 256 810 рублей 67 копеек, ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при начислении процентов за пользования чужими денежными средствами и указывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло не только по вине ответчика, но и по вине истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Войсковой частью 6790 и ООО "УК МАЙ", по результатам проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации заключен договор от 05.05.2017 N 77 по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Грозный, район аэропорт "Северный" Восковая часть 3025, по условиям которого управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, предоставлять коммунальные услуги нанимателям, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами (пункт 1.2).

Согласно раздела 2 договора управляющая организация обязалась предоставлять коммунальные и иные услуги нанимателям в многоквартирных домах в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление; техническое обслуживание и вывоз твердых бытовых отходов в собственных контейнерах.

Для этого управляющая организация обязана от своего имени заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями; осуществлять контроль за соблюдением условий договоров, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг, их исполнением, а также вести их учет. Управляющая организация обязана требовать платы от нанимателей с учетом прав и обязанностей, возникающих из отношений договора найма жилья (пункт 2.1.4).

Вопреки условиям договора ответчик договоры на приобретение коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями на указанный период не заключил.

Однако оплату за коммунальные услуги с нанимателей жилых помещений Общество получало - факт выставления счетов на оплату и получение денежных средств ответчиком подтверждено в судебном заседании.

Расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в размере 12 658 460 руб. 05 коп. подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

Расчет объема и стоимости оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 773 712 руб. 89 коп. подтверждается подписанным Сторонами актом сверки за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 года.

Для целей досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес общества претензию от 11.11.2018 с требованием о добровольной уплате задолженности. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания 12 685 460 руб. 05 коп., уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, 2 062 885 руб. 12 коп., уплаченных за оказание услуг холодного водоснабжения, 1 710 827 руб. 79 коп., уплаченных за водоотведение и 256 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Решение суда обжаловано в части взыскания 256 810 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 389 794 руб. 51 коп., начисленных на 12 685 460 руб. 05 коп. уплаченных за поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов связано с моментом, когда стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Проверив расчет процентов истца, суд первой инстанции посчитал его ошибочным в части даты начала периода просрочки, за который истец производит начисление процентов.

Поскольку требование об оплате спорной задолженности заявлено в уведомлении от 11.10.2018 N 10112/6-2847, со сроком оплаты - до 1 ноября 2018 года, факт его получения ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно определил период к взысканию процентов с 01.11.2018.

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка (ключевая), действующая на день вынесения решения суда. Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

По расчету суда первой инстанции проценты за период с 01.11.2018 по 06.02.2019 составили 256 810,67 руб. (задолженность - 12 658 460,05 руб., период просрочки с 01.11.2018 по 06.02.2019 (итого 98 дней), ключевая ставка (ставка рефинансирования) ЦБ с 17 декабря 2018 года на дату настоящего судебного заседания равна 7,75%, формула - 12 658 460,05 * 98 * 7.75% / 365).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, в указанной части суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины истца в неисполнении обязательств ответчика, подлежат отклонению. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в связи с неисполнением обязательств по оплате и наличие вины истца, ответчиком не представлено. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей. Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2019 по делу N А77-1314/2018 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 11.02.2019 по делу N А77-1314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова