Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-3020/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-55998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Чирякова Е.А., представитель по доверенности от 28.12.2018;

от ответчика, акционерного общества "Водоканал" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2019 года

по делу N А60-55998/2018,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Водоканал"

(ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании неустойки по договору энергоснабжения

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", ответчик) о взыскании 8 731 258 руб. 99 коп. неустойки, на сумму задолженности 30 831 962 руб. 48 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 13.03.2017 по 29.11.2018 в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, отпущенной в феврале 2017 года и в период с сентября 2017 года по июль 2018 года в рамках договора электроснабжения от 01.02.2009 N 91844, с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 (резолютивная часть решения от 10.01.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, АО "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что расчет неустойки истца является несостоятельным, поскольку не учитывает все поступившие в пользу АО "Водоканал" платежи. Разноска платежей произведена истцом неверно. Согласно контррасчёту АО "Водоканал" размер неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в феврале 2017 года и в период с сентября 2017 года по июль 2018 года, составляет 6 800 298 руб. 57 коп.

Кроме того, заявитель полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование причин снижения неустойки заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, наложение ареста на денежные средства и иное имущество.

Одновременно заявитель приводит доводы о снижении суммы основного долга и неправомерном возложении на него обязанности по оплате пени с 30.11.2018 исходя из суммы долга в размере 30 831 962 руб. 48 коп.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, отметив, что в обоснование расчета неустойки истцом представлены платёжные поручения, содержащие конкретные сведения о датах перечислений. Денежные средства, собранные в рамках агентского договора N 136-ЭСП от 10.06.2016, также учтены истцом при расчете неустойки. Доводы ответчика о неверной разноске платежей признаны истцом необоснованными, поскольку в связи с отсутствием в платежных документах назначения платежа, сумма поступившей оплаты засчитывалась в счет ранее возникшей задолженности.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора электроснабжения от 01.02.2009 N 91844, заключенного между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) в феврале 2017 года и в период с сентября 2017 года по июль 2018 года АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу АО "Водоканал" была отпущена электроэнергия, на оплату которой истцом выставлены счета - фактуры.

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения от 01.02.2009 N 91844 предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем ежемесячно в срок до 12 числа месяца следующего за расчетным на основании отчета потребителя в соответствии данными средств измерений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-20466/2017, N А60-67005/2017, N А60-72050/2017, NА60-5759/2018, NА60-13636/2018, NА60-23878/2018, NА60-30882/2018, NА60-37009/2018 по искам АО "ЭнергосбыТ Плюс" к АО "Водоканал" с ответчика была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года.

По объему и стоимости электроэнергии, поставленной в период с мая по июль 2018 года, разногласия между сторонами отсутствовали.

В связи с тем, что за период февраль 2017 года и в период с сентября 2017 года по июль 2018 года ответчиком была допущена просрочка оплаты электроэнергии АО "ЭнергосбыТ Плюс" произведено начисление неустойки на основании абзаца 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Претензией от 28.08.2018 истец потребовал от ответчика оплатить сумму начисленной неустойки.

Неисполнение требований АО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате суммы начисленных пени явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательства и правомерности представленного расчета неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки исполнения АО "Водоканал" обязанности по оплате поставленной электроэнергии, ее стоимости и объемов, ответчиком не оспариваются (статьи 65, 70 АПК РФ).

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 8 731 258 руб. 99 коп., начисленной на сумму долга с НДС, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5% годовых за период с 13.03.2017 по 29.11.2018.

Данный расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Заявитель жалобы провидит доводы о несогласии с расчетом истца, ввиду неверного указания, по его мнению, фактических дат оплаты задолженности, а также неверной разноски платежей.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд признает их несостоятельными с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы, в материалы судебного дела истцом были представлены копии платежных поручений, которые содержат сведения о конкретных датах списания денежных средств в счет погашения обязательств АО "Водоканал" по оплате стоимости поставленной электроэнергии.

Конкретных доводов о том, какие платёжные поручения не были учтены или учтены истцом в более поздний срок, апелляционная жалоба не содержит.

Аналогичным образом являются немотивированными и доводы ответчика о нарушении истцом порядка разноски платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы подателя жалобы об исполнении обязательств в рамках агентских договоров апелляционным судом также не признаны заслуживающими внимание, поскольку такие платежи были учтены истцом в расчете. Доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Одновременно ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя доводы АО "Водоканал" в указанной части, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание длительный период просрочки обязательства, а также сумму, с которой произведен расчет неустойки, апелляционный суд также не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочкой оплаты электроэнергии, истец правомерно предъявил требование о взыскании с АО "Водоканал" 8 731 258 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 13.03.2017 по 29.11.2018 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ссылки подателя жалоб на изменение суммы задолженности после 30.11.2018 отклоняются, поскольку в таком случае исчисление неустойки производится исходя из реальной суммы долга на конкретную календарную дату.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2019 года по делу N А60-55998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова