Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2344/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-10230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2344/2019) садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" на определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-10230/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к садоводческому некоммерческому товариществу "Птицевод-2" (ИНН 5505034160, ОГРН 1035509003232) при участии в деле в качестве третьего лица, акционерного общества "Омскэлектро", о взыскании 2 767 396 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от садоводческого некоммерческого товарищества "Птицевод-2" - Ереминой И.В. (по доверенности N 1/18 от 11.12.2018); от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Полищук Л.П. (по доверенности N 478-053 от 19.12.2018),

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Птицевод-2" (далее - СНТ "Птицевод-2", ответчик) о взыскании 2 767 396 руб. 62 коп., в том числе: 2 741 353 руб. 20 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2018 года и 26 043 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области с СНТ "Птицевод-2" в пользу АО "ПСК" взыскано 2 767 396 руб. 62 коп., в том числе: 2 741 353 руб. 20 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию в феврале, марте 2018 года и 26 043 руб. 42 коп. пени, а также 36 837 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данное решение вступило в законную силу.

СНТ "Птицевод-2" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о рассрочке исполнения решения по делу N А46-10230/2018 по иску АО "ПСК" к СНТ "Птицевод-2" о взыскании 2 767 396 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 по делу N А46-10230/2018 в удовлетворении заявления СНТ "Птицевод-2" о рассрочке исполнения решения по делу NА46-10330/2018 по иску АО "ПСК" к АО "ПСК" о взыскании 2 767 396 руб. 62 коп. - отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 21.01.2019, СНТ "Птицевод-2" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции СНТ "Птицевод-2" ссылается на то, что перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение двух лет равными платежами позволит СНТ "Птицевод-2" исполнить судебный акт без ущерба для проживающих на территории товарищества социально незащищенных граждан; сетевая компания не предоставила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением СНТ "Птицевод-2" рассрочки; суд первой инстанции не учел факт частичной оплаты долга СНТ "Птицевод-2" в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 14.01.2019.

В подтверждение своих доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе дополнительное доказательство - платежное поручение N 5 от 14.01.2019 на сумму 200 000 руб., которое приобщено судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "ПСК" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ "Птицевод-2" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ПСК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 07.05.2019 в связи с отсутствием материалов дела.

После отложения представитель СНТ "Птицевод-2" поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель АО "ПСК" после олтложения в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Кодекса).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должник должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта, но и возможность его реального исполнения именно в течение определенного периода при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения.

Кроме того, суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочки) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик при рассмотрении спора по существу не представил объективных доказательств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения вступившего в законную силу решения суда, как и возможность его реального исполнения именно в течение определенного периода при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения.

Как следует из доводов заявителя, перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение двух лет равными платежами позволит СНТ "Птицевод-2" исполнить судебный акт без ущерба для проживающих на территории товарищества социально незащищенных граждан.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Омской области и необходимости предоставления отсрочки. Кроме того, испрошенный период отсрочки (два года) является исключительно длительным, существенно отдаляет перспективу исполнения судебного акта, что негативным образом сказывается на правах взыскателя.

Предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в данной ситуации противоречит существу статьи 324 АПК РФ, из смысла которой следует, что основанием для принятия такого процессуального решения являются обстоятельства, затрудняющие его исполнение и неустранимые на момент обращения, а так же препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта в указанных обстоятельствах существенно нарушит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку нарушит гарантированные права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2019 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А46-10230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.В. Тетерина А.С. Грязникова