Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-2582/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А46-18691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2582/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" на решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-18691/2017 (судья Баландин В.А.), по иску Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (ИНН 5501107709, ОГРН 1075501005315) о взыскании 4 183 538 руб. 50 коп. и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" - представитель Мухометьяров Р.В. по доверенности от 14.01.2019 сроком действия 1 год;

от Казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - представитель Липин Ю.В. по доверенности 55 АА 1965287 от 14.08.2018 сроком действия 5 лет,

установил:

Казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Дорстрой" (далее - ООО "СПК "Дорстрой", Общество, ответчик) о взыскании пени в размере 6 759 829 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 772 952 руб. 50 коп. по государственному контракту N 2016.111747 от 07.06.2016, а также обязании устранить недостатки, а именно привести в соответствие с проектной документацией автомобильную дорогу Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский - дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск" в Исилькульском муниципальном районе Омской области" и устранить выявленные дефекты, указанные в акте от 20.07.2017, предписании N 18/6 от 26.06.2017, в частности:

- просадки покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки;

- просадки обочин и откосной части насыпи автомобильной дороги;

- просадки грунта под укреплением из железобетона водопропускных труб;

- просадки грунта на присыпных бермах;

- обустройство автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-18691/2017 исковые требования удовлетворены частично; суд обязал Общество в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить недостатки согласно уточненному исковому заявлению; с ООО "СПК "Дорстрой" в пользу КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" взыскана неустойка: пени в размере 778 953 руб. 50 коп., штраф в размере 709 181 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 452 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СПК "Дорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая следующее: требование о взыскании пени на сумму 3 720 040 руб. 12 коп. (невыполненные работы) является неправомерным, поскольку заявлено за период, следующий после даты прекращения действия контракта (30.12.2016), работы по нанесению разметки и выполнению иных работ на указанную сумму не выполнялись по обоюдному согласию сторон; требование о взыскании штрафа также неправомерно, учитывая наличие в деле доказательств о возникновении паводка, а также выводов судебной экспертизы, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине подрядчика; кроме того, начисление штрафа за невыполнение предписаний об устранении недостатков нельзя признать обоснованным по той причине, что, учитывая срок действия контракта (до 31.12.2016), у подрядчика отсутствовала обязанность по исполнению предписаний заказчика в 2017 году; при уточнении исковых требований истец изменил предмет и основания иска.

От КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Между КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" (государственный заказчик) и ООО "СПК "Дорстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт N 2016.111747 от 07.06.2016, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию государственного заказчика выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский - дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск" в Исилькульском муниципальном районе Омской области" и сдать их результат государственному заказчику, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта, срок (период) выполнения работ: начало срока - день, следующий за календарной датой заключения настоящего контракта; окончание срока - 31 октября 2016 года. Работы выполняются в соответствии с календарным графиком выполнения работ N 2 к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 35 459 050 руб., в том числе НДС 5 409 007 руб. 63 коп., включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом).

Судом установлено, что ио итогам выполнения работ сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.10.2016 на сумму 31 058 182 руб. 92 коп., N 2 от 05.12.2016 на сумму 680 826,96 руб. (т.1, л.д. 21-22).

Работы оплачены заказчиком. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 9.4. установлено, что за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ссылаясь на то, что работы на сумму 680 826 руб. 96 коп. выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, работы на сумму 3 720 040 руб. 12 коп. до настоящего времени не выполнены, истец начислил неустойку (пени) за период с 01.11.2016 по 09.10.2018 в размере 7 010 581 руб. 26 коп.; с учетом частичной оплаты пени на сумму 250 751 руб. 39 коп. размер пени составил 6 759 829 руб. 87 коп. согласно уточнённому расчету (л.д. 9-13 т. 4).

Пунктами 5.2.1, 5.2.2 контракта установлено, что государственный заказчик вправе осуществлять контроль за ходом выполнения работ и их качеством, соблюдением сроков выполнения работ, качеством предоставленных для выполнения работ товаров с привлечением сторонней организации, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, а также выдавать подрядчику письменные замечания о нарушении правил выполнения работ, установленных законодательством Российской Федерации.

Подрядчик в силу пункта 4.1.9. контракта обязан исполнить полученные в ходе выполнения работ указания государственного заказчика, если такие не противоречат условиям настоящего контракта.

В ходе производства работ заказчиком были вынесены следующие предписания:

- N 18/1 от 27.03.2017 о выполнении комплекса необходимых мероприятий по избежанию застоя воды и переувлажнению земляного полотна, сроком устранения до 04.04.2017, с указанием выявленных дефектов, подписанное сторонами (л.д. 10 т.1);

- N 18/2 от 07.04.2017 о выполнении очистки водопропускных труб на въездов поселок от строительного мусора на объекте реконструкции сроком устранения до 12.04.2017, с указанием выявленных дефектов, подписанное подрядчиком 10.04.2017 (л.д. 4 т.1);

- N 18/3 от 25.04.2017 о выполнении комплекса необходимых мероприятий по устранению разрушений конструктивного слоя дорожной одежды из фракционированного щебня, обработанного вязким битумом, просадок обочины и откосной части насыпи автомобильной дороги, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики), сроком устранения до 15.04.2017 с указанием выявленных дефектов, подписанное подрядчиком 25.04.2017 (л.д. 12 т.1);

- N 18/4 от 01.06.2017 повторное, о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании N 18/2 от 07.04.2017 (л.д. 13 т.1);

- N 18/5 от 08.06.2017 повторное, о выполнении комплекса необходимых мероприятий, указанных в предписании N 18/2 от 07.04.2017;

- N 18/6 от 26.06.2017 о выполнении комплекса необходимых мероприятий по устранению просадок покрытия и дефектов устраненного слоя шероховатой поверхности обработки, просадок обочины и откосной части насыпи автомобильной дороги, восстановлению обустройства автомобильной дороги (дорожные знаки, сигнальные столбики), л.д. 15 т.1).

Письмом N 189 от 10.07.2017 ООО "СПК "Дорстрой" сообщило о завершении работ на объекте.

20.07.2017 было проведено комиссионное обследование фактически выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги; в результате визуального осмотра и инструментальных измерений комиссией установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, а именно:

- геометрические параметры автодороги (поперечные уклоны покрытия и обочин, ширина покрытия и обочин, отгоны виража) не соответствуют проектным требованиям;

- на ШПО имеются дефекты в виде неудовлетворительного заполнения щебня;

- на большей части участка реконструкции на покрытии образовалась колея глубиной от 10 мм до 60 мм.

Указанное зафиксировано в акте обследования от 20.07.2017 (т. 1 л.д. 29-34).

Кроме того, по результатам обследования, проведенного 15.09.2017, установлено, что мероприятия по устранению дефектов выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме. На покрытии имеются просадки с образованием трещин; не завершены работы по нанесению дорожной разметки, отсутствует часть дорожных знаков и сигнальных столбиков (т. 1 л.д. 45).

Пунктом 9.5 государственного контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 1 772 952 руб. 50 коп.

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по исполнению предписаний об устранении недостатков работ, истцом начислен штраф в сумме 1 772 952 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 7.1. гарантийный срок на выполненные работы с даты подписания государственным заказчиком последнего акта о приемке выполненных работ составляет:

-земляное полотно - 8 лет;

-основание дорожной одежды - 6 лет;

-покрытие - 4 года. Обустройство дороги:

-сигнальные столбики - 2 года;

-дорожные знаки - 2 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском о взыскании пени, штрафа, а также обязании Общества устранить дефекты работ, указанные в акте обследования от 20.07.2017, предписании N 18/6 от 26.06.2017, в рамках гарантийных обязательств по контракту (с учетом уточнения исковых требований, т. 4 л.д. 9-13).

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

О выявлении недостатков в выполненных ответчиком работах истцом заявлено в пределах вышеуказанных гарантийных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из предмета иска и подлежащих установлению по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, определением суда от 27.08.2015 по ходатайству ответчика процессуально обоснованно назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" эксперту Пелевину Михаилу Георгиевичу

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки в выполненных ООО "СПК "Дорстрой" работах по государственному контракту N 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, поименованные в исковом заявлении, а именно:

- просадка покрытия на автомобильной дороге Комсомольский -Лесной, участок Комсомольский дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск", в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- сетка трещин на покрытии автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск", в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- не спланированы и не уплотнены присыпные обочины на автомобильной дороге Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск", в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12;

- не установлены элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков на автомобильной дороге Комсомольский-Лесной, участок Комсомольский дорога "Челябинск - Омск - Новосибирск", в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00 - ПК 44+55,12;

- отсутствует дорожная разметка на автомобильной дороги Комсомольский - Лесной, участок Комсомольский дорога "Челябинск - Омск -Новосибирск", в Исилькульском муниципальном районе Омской области ПК 0+00-ПК 44+55,12.

2. Если да, то каковы причины образования выявленных дефектов?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 191, содержащее следующие выводы:

По вопросу 1.

Имеются недостатки в выполненных ООО "СПК "Дорстрой" работах по государственному контракту N 2016.111747 на выполнение работ по реконструкции подъезда к поселку Ленинский в Иссилькульском муниципальном районе Омской области, а именно:

- местами просадка покрытия на автомобильной дороге;

- местами сетка трещин на покрытии автомобильной дороги;

- местами на присыпных обочинах имеются колеи и выбоины;

- местами дополнительные насыпи, из грунта полученные в результате уборки и сдвигания снега с дорожного покрытия к краю обочины;

- отсутствуют элементы дорожного обустройства: сигнальные столбики и таблички дорожных знаков, согласно таблице;

- отсутствует дорожная разметка на автомобильной дороге.

По вопросу 2.

Основными причинами возникновения эксплуатационных дефектов являются:

- недостаточная прочность дорожной конструкции;

- неудовлетворительные грунтовые условия при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна;

- заезды транспортных средств на неукрепленные обочины, особенно в период, когда грунты обочин значительно увлажнены.

Причины отсутствия элементов дорожного обустройства: сигнальных столбиков и табличек дорожных знаков с достоверностью установить не возможно.

Причина отсутствия дорожной разметки - не нанесение дорожной разметки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении N 191, иными доказательствами, представленными в материалы дела, не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Учитывая изложенное выше, заказчик вправе требовать от подрядчика устранения недостатков выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии чрезвычайных обстоятельств, а именно - паводка, повлиявших на качество выполненных работ, о чем также указано в заключении экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнял работы по реконструкции автомобильной дороги, не уведомляя заказчика об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на результат выполненных работ.

Поэтому суд исходит из того, что при рассмотрении вопроса об устранении недостатков работ в рамках гарантийных обязательств подрядчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства как на основание для освобождения от исполнения соответствующей обязанности.

В заключении эксперта неудовлетворительные грунтовые условия при неблагоприятных условиях увлажнения не указаны в качестве единственной причины эксплуатационных дефектов.

А учитывая, что подрядчик, выполняя работы, не предупреждал заказчика о невозможности выполнения работ, указанные в заключении возможные причины не освобождают ответчика от исполнения гарантийных обязательств.

Относительно работ по обустройству автомобильной дороги в заключении эксперта N 119 (страница 10) приведено количество дорожных знаков, сигнальных столбиков в соответствии с проектной документаций, а также принятых заказчиком и фактически имеющихся на момент проведения исследования.

С учетом выводов эксперта, однозначным образом не подтвердивших, что отсутствие части дорожных знаков, сигнальных столбиков обусловлено действиями третьих лиц, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности осуществить обустройство автомобильной дороги в соответствующей части в рамках гарантийных обязательств по контракту. В отношении элементов благоустройства сторонами согласованы специальные сроки (пункт 7.1. контракта).

На основании изложенного, требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, перечисленные в исковом заявлении с учетом уточнения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ на сумму 680 826 руб. 96 коп., а также невыполнением до настоящего времени работ на сумму 3 720 040 руб. 12 коп. истец на основании пункта 9.4. контракта начислил неустойку (пени) за период с 01.11.2016 по 09.10.2018 в размере 6 759 829 руб. 87 коп. (с учетом частичной оплаты пени).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Доводы Общества о неправомерности начисления неустойки за пределами срока действия контракта (30.12.2016) судом отклоняются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (часть 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно правилам части 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (часть 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10.1. контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30.12.2016.

Контрактом не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по контракту.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, обязательства ответчика по контракту не могут считаться прекратившимися 30.12.2016.

Ответчик ссылается на то, что работы по нанесению дорожной разметки не были выполнены подрядчиком по обоюдному согласию сторон.

Вместе с тем, данные пояснения материалами дела не подтверждаются, доказательств внесения изменений в контракт в части перечня подлежащих выполнению работ сторонами изменения не вносились.

Как пояснил истец, с учетом характера выявленных недостатков выполненных работ (изменение конфигурации дорожного полотна), нанесение дорожной разметки являлось нецелесообразным; соответствующие работы подлежат выполнению после устранения трещин, выбоин и т.п. Поэтому соответствующее требование не было заявлено заказчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ заявлено Учреждением обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени, исходя из суммы неисполненных обязательств, составил 778 953 руб. 50 коп.

Отказ во взыскании пени в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учреждением в соответствии с пунктом 9.5 контракта также заявлено требование о взыскании с Общества штрафа в сумме 1 772 952 руб. 50 коп. в связи с неисполнением предписаний об устранении недостатков работ.

Ответчик ссылается на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылки ответчика на наличие чрезвычайных обстоятельств (паводок), повлиявших на выполнение предусмотренных контрактом работ, признаются судом апелляционной инстанции не обоснованными и применительно к вопросу о наличии вины ответчика в ненадлежащем выполнении обязательств по договору, поскольку подрядчик не осуществил необходимых действий по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих качественному выполнению работ, в связи с чем не вправе ссылаться на данные обстоятельства (статья 716 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что возникшие недостатки не связаны с действиями/бездействием подрядчика, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Результаты судебной экспертизы не исключили в качестве причины выявленных недостатков нарушение подрядчиком технологии производства работ.

Подрядчик получал предписания об устранении недостатков, частично их устранял (т. 1 л.д. 17-20).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Общества от ответственности за неисполнение выданных Учреждением предписаний об устранении недостатков.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик не имел обязанности по исполнению предписаний в 2017 году, поскольку действие контракта прекратилось 30.12.2016, также подлежат отклонению.

Как установлено выше, в настоящем случае обязательства сторон не прокатились в связи с окончанием срока действия контракта, следовательно, на подрядчике лежала обязанность исполнять выданные заказчиком предписания по устранению недостатков, в том числе, и после 30.12.2016.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования Учреждения в данной части.

На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 709 181 руб.

Истец возражений против отказа во взыскании штрафа в полном объеме суду апелляционной инстанции не заявил (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции считает с учетом вышеизложенного, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование, под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части размера штрафа и пени, а также перечня недостатков, подлежащих устранению за счет ответчика (т. 3 л.д. 9-13). В части штрафных санкций истец увеличил размер исковых требований, в части обязания устранить недостатки - изменил предмет исковых требований.

При этом основание заявленного иска осталось прежним - ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части объема и качества выполненных работ.

При таких обстоятельствах нарушения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, принято по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22 января 2019 года по делу N А46-18691/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин