Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4867/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2019 г. N Ф05-10944/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-48591/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Иевлева П.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-48591/18, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 по делу N А41-48591/18 ООО "МСК ГУРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бибин Олег Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в размере 153 378,13 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - эмитент) и ООО "МСК ГУРТ" (далее - принципал) заключен договор о выдаче контргарантий от 01.02.2012 N 051-978/12г, по условиям которого эмитент по требованию принципала обязался дать поручение одному или нескольким банкам, которые указываются в заявке, выдать под ответственность эмитента банковские гарантии в пользу кредиторов принципала в рамках установленного для принципала лимита задолженности.

На основании договора о выдаче контргарантий N 051-978/12г от 01 февраля 2012 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была выдана контр-гарантия в пользу HUMANA GMBH на сумму 400 000, 00 Евро, действующая в период с 10 сентября 2014 года по 23 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 051-978/12г от 01 февраля 2012 года ООО "МСК ГУРТ" оплачивает ОАО АКБ "Пробизнесбанк" вознаграждение за выдачу контргарантий в размере не более, чем 5 % годовых от суммы выданных контр-гарантий.

Вознаграждение выплачивается ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца за полный календарный месяц.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (п. 1 ст. 379 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, кредитор ссылался на то, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства задолженность ООО "МСК ГУРТ" 2 012,06 евро, на дату введения процедуры курс валюты составлял - 1 евро равен 76,2294 руб., соответственно размер задолженности составляет 153 378,13 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представитель должника заявлял довод о пропуске заявителем срока исковой давности на предъявление требований к ООО "МСК ГУРТ".

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заявкой на выдачу контр-гарантии от 09.09.2014 установлено, что срок действия контр-гарантии истекает 23.09.2015.

Соответственно, общая сумма заявленного кредитором вознаграждения за выдачу контр-гарантии пользу HUMANA GMBH на сумму 400 000, 00 Евро в размере 2 012, 06 Евро должна была быть выплачена ООО "МСК ГУРТ" ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 сентября 2015 года, в связи с чем, право на истребование данной задолженности в судебном порядке возникло у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 01 октября 2015 года.

Следовательно, поскольку о нарушении своих прав на получение вознаграждения за выдачу контр-гарантии пользу HUMANA GMBH на сумму 400 000, 00 Евро в размере 2 012, 06 Евро ОАО АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 01 октября 2015 года, срок исковой давности по данному требованию истек 01 октября 2018 года.

В свою очередь, как следует из материалов дела ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием 12.11.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель факт пропуска исковой давности не оспаривает, при этом указывая на необоснованность ее применения в связи с отзывом у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций и вынесения решения Арбитражным судом города Москвы от 28 октября 2015 года о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Статьи 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие перечни оснований для приостановления и перерыва в течение срока исковой давности.

Вместе с тем, указанные ОАО АКБ "Пробизнесбанк" доводы (отзыв лицензии) не являются основанием для приостановления или прерывания течения срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2019 года по делу N А41-48591/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

П.А. Иевлев А.В. Терешин