Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-4310/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-93740/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-93740/18, принятое судьей Машиным П.И. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАС" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАС" (далее - ООО "ТАС") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с требованием о взыскании 25154 руб. 05 коп. страхового возмещения, 15000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 754 руб. 65 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, 25000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-93740/18 в удовлетворении иска отказано (л.д.73-74).

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, 19.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 19 по вине водителя автомобиля "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак В564РТ102, Ахмадуллина Б.Р. (полис ОСАГО ССС 0334918910), причинены повреждения автомобилю "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Н224НМ102, собственником которого является Халилова Алия Рамиловна (полис ОСАГО ЕЕЕ 0713729435 общества с ограниченной ответственностью "Страховую Компанию "Вектор" (далее - ООО "СК "Вектор")), что подтверждается извещением о ДТП от 19.01.2016.

22 января 2016 года Халилова А.Р. обратилась в ООО "СК "Вектор" с заявлением о страховой выплате. ООО "СК "Вектор" признало случай страховым и осуществило страховую выплату в сумме 7759 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Халилова А.Р. обратилась в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "АПМЭксперт" для организации независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.02.2016 N 12-02-16/15/18 размер материального ущерба с учетом износа составляет 37 692 руб. 80 коп.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 26.01.2017 N ОД-180 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования ООО "СК "Вектор".

14 ноября 2017 года между Халиловой А.Р. (цедент) и ООО "Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) N 14-11- 17/6 (л. д. 18-22), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме на взыскание задолженности/остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ранее ДТП. Цедент передает цессионарию также право не взыскание дополнительных расходов в связи с получением страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства, процентов, неустоек и иных штрафных санкций, судебных расходов, предусмотренных действующим законодательством.

12.02.2018 ООО "Партнер" передал ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием выплатить спорные суммы. В связи с неисполнением ответчиком требования претензии ООО "Партнер" обратился в суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23615/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании 29 933 руб. 80 коп. суммы страхового возмещения, 8680 руб. 86 неустойки за период с 23.02.2018 по 23.03.2018, а также неустойки начиная с 24.03.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 29 933 руб. 80 коп. из расчета 1 % в день, 10000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 191 руб. 86 коп. почтовых расходов, отказано в полном объеме.

30.10.2018 между ООО "Партнер" (цедент) и ООО "ТАС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 30-10- 18/5, согласно условиям которого к цессионарию перешло право требования взыскания задолженности, в размере материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного страхового случая, а также право требования иных расходов, непосредственно связанных с указанным страховым случаем.

Согласно экспертному заключению N 30/10/18/25/40 от 30 октября 2018 года, составленному ООО "КОРПУССТРОИ", стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 32913,5 руб., стоимость услуг по оценке 15000 руб. 30.10.2018 ООО "ТАС" передало досудебную претензию в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", в котором просило произвести выплату страхового возмещения, а также сообщало о смене кредитора

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции признал его необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

По смыслу статьи 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с договором уступки прав требования N 30-10-18/5 от 30.10.2018 первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования на взыскание задолженности / остатка задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ранее ДТП.

Между тем судом установлено, что ООО "Партнер" уже реализовало свое право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения по факту спорного ДТП с участием автомобилей "Mitsubishi Galant" государственный регистрационный знак В564РТ102 и "Hyundai Getz", государственный регистрационный знак Н224НМ102, то есть до заключения цедентом договора уступки права (требования).

Вступившим в законную силу решением от 09.07.2018 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23615/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Партнер" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отказано в полном объеме.

Указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует о том, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Таким образом, истец не доказал, что ему перешло право требования о взыскании неустойки за спорный период.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу N А41-93740/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова