Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 05АП-1435/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2019 г. N Ф03-2925/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

13 мая 2019 г.

Дело N А51-13160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Евхут,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подопригора Дениса Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-1435/2019

на определение от 13.02.2019

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-13160/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания"

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Павлов С.М., решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-13160/2018, паспорт;

от ООО "Приморская рыболовная компания": Андреева М.Н., по доверенности со специальными полномочиями от 24.07.2018, паспорт;

от Подопригора Дениса Юрьевича: Власов Д.В., по доверенности со специальными полномочиями N 25АА 2769593 от 15.04.2019, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморская рыболовная компания" (далее - ООО "Приморская рыболовная компания") о признании общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" (далее - ООО "СпортМаркетингГрупп", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Макарова Карина Юрьевна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.08.2018 N 138.

В рамках данного дела о банкротстве 10.08.2018 в суд поступило заявление Подопригоры Дениса Юрьевича (далее по тексту - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требований (с учетом уточнений) в размере 41 289 767 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Подопригора Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель сослался на то, что обстоятельства, подтверждающие обоснованность включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, подтверждены вступившими в силу судебными актами, однако суд первой инстанции незаконно не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ); сведения из ЕГРЮЛ в отношении должника подтверждают, что Подопригора Д.Ю. стал участником общества уже после предоставления займа и заключения договора поручительства, а вывод суда о наличии договоренности о включении Подопригора Д.Ю. в состав участников должника является необоснованным; представленные в материалы дела доказательства подтверждают возможность Подопригоры Д.Ю. предоставить заем в размере 15 000 000 руб.; вывод суда о том, что договор поручительства, заключенный Подопригорой Д.Ю. с должником в отсутствие одобрения другими участниками общества не имел экономической целесообразности, является ошибочным, поскольку никто из участников дела не отрицал того, что на момент заключения договора поручительства должник был действующей компанией; отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Конкурсный кредитор ООО "Приморская рыболовная компания" в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 29.04.2019 представитель Подопригоры Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, также поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно перечню приложений.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определила приобщить к материалам дела указанные документы как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, с целью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Конкурсный управляющий Павлов С.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: кассационной жалобы на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 по гражданскому делу N 2-1434/2016 и апелляционное определение Приморского краевого суда от 15.03.2017 по делу N 33-1506/2017, заявление о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, заявление об оспаривании сделки должника, сведения из Картотеки арбитражных дел.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, в связи с отсутствием сведений о принятии кассационной жалобы и заявления об оспаривании сделки к производству судов.

По аналогичным основаниям суд, в соответствии со статьей 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей ООО "Приморская рыболовная компания" и Подопригоры Д.Ю., отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Приморская рыболовная компания" возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подачи в надлежащей форме заявления о фальсификации договора займа от 25.09.2013, сославшись на решение Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 по делу N 2-1635/18, апелляционное определение Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу N 33-10052/2018.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что у представителя ООО "Приморская рыболовная компания" имелось достаточно времени для подготовки заявления о фальсификации, поскольку приобщенный к материалам дела договор был передан представителю ООО "Приморская рыболовная компания" в прошлом судебном заседании.

Представитель ООО "Приморская рыболовная компания" ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Советского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 по делу N 2-1635/18, апелляционного определения Приморского краевого суда от 16.10.2018 по делу N 33-10052/2018.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил приобщить указанные доказательства, как обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Павлов С.М. на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое определение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N35), следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что право требования задолженности в размере 41 289 767 руб. 68 коп. заявитель обосновал наличием вступивших в законную силу судебных актов: решения Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2016 по делу N 2-1434/2016 о взыскании с АНО "Баскетбольный клуб "Спартак-Приморье", ООО "СпортМаркетингГрупп", Сандлера Эдуарда Михайловича солидарно в пользу Подопригоры Д.Ю. суммы долга по договору займа в размере 15 000 000 руб., процентов в размере 3 500 000 руб., пени 5 000 000 руб., всего 23 560 000 руб.; решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу N2-862/2017 о взыскании с ООО "СпортМаркетингГрупп", Сандлера Эдуарда Михайловича солидарно в пользу Подопригоры Д.Ю. процентов по договору займа в размере 17 403 000 руб., пени 5 000 000 руб., всего 22 403 000 руб.

В абзаце втором пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, на требование Подопригоры Д.Ю., обоснованное решениями Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27.10.2016 по делу N 2-1434/2016 и о от 30.11.2017 по делу N2-862/2017, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязательности судебных актов, распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы о том, что судом общей юрисдикции не были исследованы вопросы о финансовом состоянии Подопригора Д.Ю. на предмет наличия финансовой возможности предоставить соответствующий заем, о наличии (отсутствии) одобрения участников ООО "СпортМаркетингГрупп" на совершение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, об отсутствии факта поступления заемных денежных средств в кассу заемщика, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, указанные разъяснения не применимы к рассматриваемой ситуации, поскольку установление требований произведено на основании пункта 22 названного Постановления Пленума ВАС РФ в связи с наличием решения суда. При этом суд мог бы согласиться с позицией должника и управляющего об отступлении от преюдициальности решений районного суда в том случае, если решение было бы принято в порядке статьи 39 ГПК РФ при признании иска заемщиком-должником, так как в соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, указанное бы свидетельствовало о том, что при рассмотрении дела судом общей юрисдикции заявитель не доказывал, а суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии и размере задолженности по договору займа.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 заявитель представил расчет суммы требований, который судебной коллегией проверен и признан верным.

Так, по решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 27.10.2016 по делу N 2-1434/2016 взыскано 15 000 000 руб. задолженности по договору займа, 3 500 000 руб. процентов в размере, 5 000 000 руб. пени, всего 23 560 000 руб.

Указанная сумма была частично оплачена в размере 4 673 232 руб. 32 коп.

Согласно статье 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В рамках исполнительного производства была взыскана сумма в размере 4 673 232,32 руб.

С учетом положений статьи 319 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", за счет принудительно взысканной суммы было погашено: 60 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины; 3 500 000 руб. процентов по договору займа, 1 113 232 руб. 32 коп. основного долга.

По решению Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.11.2017 по делу N 2-862/2017 было взыскано 17 403 000 руб. процентов по договору займа и 5 000 000 руб. пени, всего 22 403 000 руб.

Данные требования не погашены.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

С учетом изложенного, вся задолженность в размере 41 289 767 руб. 68 коп. подлежит включению в реестр.

При таких обстоятельствах, требования Подопригора Д.Ю. признаются судебной коллегией обоснованными.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Ввиду изложенного, требования Подопригора Д.Ю. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпортМаркетингГрупп" в размере 41 289 767 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2019 по делу N А51-13160/2018 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СпортМаркетингГрупп" требования Подопригоры Дениса Юрьевича в размере 41 289 767 рублей 68 копеек, в том числе 13 886 767 рублей 68 копеек основной долг, 17 403 000 рублей процентов по договору займа, 10 000 000 рублей пени.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка