Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-966/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-44765/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кочетова Д.А. по доверенности от 27.02.2019

от ответчика (должника): Аксенин Я.А. по доверенности от 10.07.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-966/2019) ООО "Имис-экспо" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-44765/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Калита Ивана Сергеевича

к ООО "Имис-экспо"

3-е лицо: Голубчиков Д.Б.

о взыскании компенсации

установил:

Индивидуальный предприниматель Калита Иван Сергеевич (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Имис-экспо" (далее - Ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения с изображением мотоцикла JAWA 500, а также 50 000 руб. расходов на представителя, 20 010 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 23 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетеля Слепокурова В.М.. Кроме того, податель считает, что использовал спорные фотографические произведения на законном основании в соответствии с договором от 28.04.2017. Также полагает, что присужденный размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и не соразмерен допущенному Ответчиком нарушению.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, весной 2018 года Истец обнаружил использование спорных произведений в рекламной кампании публичного мероприятия - IX Санкт-Петербургского Международного мотосалона (IMIS 2018), который проходил 20-22 апреля 2018 года в г. Санкт-Петербурге по адресу - Васильевский остров, Большой пр., д. 103, павильон 7 (выставочный комплекс "Ленэкспо"). Организатором мотосалона является Ответчик. Мероприятие заявлено как "крупнейшая мотовыставка в России, предполагаемое количество посетителей - 60 000 человек (информация с официального сайта мероприятия http://imismoto.ru).

Произведения Истца фактически используются в качестве визуальной визитной карточки Мероприятия и воспроизводятся при всех способах распространения информации и рекламы мероприятия, в том числе: в сети Интернет на официальном сайте мотосалона http://imismoto.ru и сообществах в социальных сетях - https://www.facebook.com/IMISMOTO.RU и https://vk.com/imismoto, в рекламе на транспорте, в наружной рекламе, на входных билетах и иным образом

Полагая, что публикуя данные фотографические произведения, ответчик нарушил исключительные права автора на фотографические произведения, используя их в своей предпринимательской деятельности при публикации статей на своем сайте, в рекламе на транспорте, в наружной рекламе, на входных билетах, в оформлении выставочного павильона, в сувенирной продукции (магниты, кружки и т.д.), в оформлении программы мероприятия, информационных и рекламных полиграфических материалов, распространяемых среди посетителей выставки.

29.03.2018 Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 Кодекса.

04.04.2018 нотариусом удостоверены фотографии, подтверждающие авторство истца на фотографическое произведение. Протоколом осмотра доказательств от 04.04.2018 зафиксировано, что указанное фотографическое произведение использовано ответчиком на сайте по адресу: http://imismoto.ru/.

Согласно нотариально заверенной копии протокола осмотра доказательств от 04.04.2018 осмотрен файл фотографического произведения IMG_4348.CR2, IMG_4376.CR2 предоставленный Истцом, в свойствах которого установлена дата съемки - 23.04.2017, автор - Иван Калита, а также фотокамера Canon EOS 5D Mark11, которой были сделаны снимки, и ее серийный номер - 2631506S98.

Протоколом осмотра доказательств от 04.04.2018 зафиксирован осмотр фотокамеры Canon EOS 5D Mark11 (серийный номер 2631506S98), гарантийного талона на фотокамеру Canon EOS 5D Mark11 (серийный номер 2631506S98), чек N 1177 от 08.12.2010 на оплату фотокамеры, чека об оплате, принадлежащие Калита И.С.

В рассматриваемом случае информация о Калите И.С., как авторе фотографических произведений, указанная в свойствах файла, то есть в самом произведении, является информацией об авторском праве.

Доказательства того, что автором указанного фотографического произведения является не Калита И.С., ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, ответчиком нарушены авторские права Калиты И.С. на фотографические произведения, в связи с чем, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Истец является профессиональным фотографом, осуществляет предпринимательскую деятельность в области фотографии (ОКВЭД 74.20).

Доказательств, опровергающих право авторства истца, равно как и иного правового обоснования того, что спорные фотографии Калиты И.С. не являются произведением, то есть объектом авторского права, ответчиком не представлено.

В части установления указанных обстоятельств решение суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правообладателем спорной фотографии является Калита И.С., которое свои исключительные права на спорный результат интеллектуальной деятельности никому не передавал.

Следовательно, истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование фотографического произведения.

При определении размера компенсации суд апелляционной инстанции учитывает то, что создание Калитой И.С. фотографический произведений и их реализация являются основным видом его предпринимательской деятельности и источником его дохода, на намерение истца урегулировать спор в досудебном порядке со стороны общества последовал отказ, принимает во внимание также статус ответчика, как зарегистрированного средства массовой информации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что заявленный истцом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения.

Документально подтвержденные судебные издержки в размере 15000 руб. (Соглашение N 20/19 об оказании юридической помощи от 27.02.2019, платежное поручение N 1 от 23.03.2019) подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец обращался к нотариусу с целью обеспечения доказательства в соответствии со статьями 102 - 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Стоимость данного осмотра составила 20 010 руб., что подтверждается протоколом осмотра от 04.04.2018.

Уточненный размер компенсации, указанный истцом в исковых требований, обоснованно признан судом первой инстанции соответствующим характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетеля со стороны Ответчика - Слепокурова Всеволода Михайловича - который, по мнению Ответчика, мог "разъяснить обстоятельства взаимоотношений с Истцом, содержание всей представленной в дело переписки и подтвердить наличие пересланных фотографий в адрес Ответчика на ссылке на архив, а также подтвердить, что он выступал в общении с третьим лицом и истцом как представитель компании Ответчика.

Между тем, "обстоятельства взаимоотношений" Истца и Слепокурова В.М. не имеют отношения к рассматриваемому спору и к взаимоотношениям Истца и Ответчика в частности. Какие-либо договоры или иные письменные документы в отношении спорных фотографий между Истцом и Слепокуровым В.М. в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком в материалы дела была представлена электронная переписка между Истцом и физическим лицом - Слепокуровым В.М., осуществляемая со стороны последнего с электронного адреса slepokurovs@gmail.com.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. В определенных случаях по делу может быть назначена судебная экспертиза (ст. 82 АПК РФ).

Действующим арбитражным процессуальным законодательством РФ не предусмотрено использование свидетельских показаний в целях разъяснения суду содержания письменных доказательств по делу.

Представленная Ответчиком в материалы дела электронная переписка между Истцом и Слепокуровым В.М. получила надлежащую оценку суда, основанную на буквальном толковании содержащихся в ней сведений, при вынесении решения.

Кроме того, следует отметить, что согласно действующему законодательству РФ (ст. 1234 - 1235 ГК РФ) распоряжение исключительным правом на произведение осуществляется путем заключения в письменной форме соответствующих договоров (лицензионного либо об отчуждении исключительного права), причем несоблюдение письменной формы влечет ничтожность таких договоров.

Таким образом, любая сделка с участием юридического лица должна быть заключена в простой письменной форме (пп. 1) п.1 ст. 161 ГК РФ), а поскольку, по утверждению Ответчика, Слепокуров В.М. действовал как представитель организации, а не как самостоятельное физическое лицо, то на взаимоотношения между ним и Истцом в полной мере распространяются указанные требования.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Из обстоятельств дела следует, что Ответчик хочет фактически подменить свидетельскими показаниями Слепокурова В.М. письменную сделку между Истцом и Ответчиком, в частности - установить предмет такой сделки, что прямо запрещается действующим процессуальным законодательством.

В связи с указанным обстоятельством, суд первой инстанции правомерно отказал в допросе свидетеля со стороны Ответчика.

Кроме того, Ответчик также утверждает, что использовал спорные фотографические произведения на законном основании, на основании договора от 28.04.2017, заключенного между Ответчиком и Третьим лицом (Голубчиковым Д.Б.).

Однако, Голубчиков Д.Б. не является правообладателем спорных произведений, о чем Ответчику было известно.

В договоре от 28.04.2017 отсутствует указание каких-либо оснований, по которым Голубчикову Д.Б. принадлежит исключительное право на фотоматериал. Из материалов дела следует, что Ответчику было известно о том, что автором спорных произведений являлся Истец.

При указанных обстоятельствах Ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан убедиться в том, что права на спорные фотографии переданы их автором Голубчикову Д.Б. с правом последующей их передачи третьим лицам, в частности - Ответчику. Однако, Ответчик не предпринял никаких действий в данном направлении, то есть проявил небрежность.

Следует также отметить, что в приложении к договору от 28.04.2017 фигурирует только одна из двух спорных фотографий, то есть вторая фотография в любом случае предметом указанного договора не являлась.

Иные представленные Ответчиком доказательства также не позволяют идентифицировать спорные фотографии, равно как и определить цели, а также адресата их передачи. Наличие волеизъявления Истца на передачу спорных произведений Ответчику для их использования теми способами, которыми Ответчик их фактически использовал, Ответчиком не доказано.

Из переписки между Истцом и Третьим лицом нет ни упоминания выставки IMIS, ни упоминания Ответчика; кроме того, идентифицировать фотографии, о которых идет речь, данная переписка также не позволяет. Потому довод Ответчика о том, что "Истцу было известно, что непосредственное использование фотографий будет происходить не самим владельцем мотоцикла, а организатором мотовыставки, и использоваться они будут не в личных целях, а в качестве анонсирующих мероприятие афиш" является надуманным и не основанным на материалах дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу N А56-44765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Имис-экспо" в пользу Индивидуального предпринимателя Калита Ивана Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционном суде в сумме 15 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева