Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-13922/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2019 г. N Ф05-13463/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-186927/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СУ-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 года по делу N А40-186927/18, принятое судьей О.В. Дубовик

по заявлению ООО "АЙТЕК" (ОГРН 1107746590291)

к ООО "СУ-17" (ОГРН 1105012001632)

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ковалева М.А. по дов. от 08.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АйТек" обратилось в Арбитражный Суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ-17" о взыскании денежных средств в сумме 863 019 руб., обязании принять товар.

Решением суда от 06.02.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 057-17 от 17.07.2017 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется покупателю товар, количество, ассортимент которого определен в спецификации и накладной, в сроки, обусловленные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, качество и сроки поставки сторонами установлены в спецификации N 2 к договору.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 1 452 511 руб., срок поставки 4 недели с момента поступления денежных средств.

Порядок оплаты установлен в размере 300 000 руб. авансовый платеж до 26.07.2017 г., второй платеж в размере 1 152 511 руб. в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности.

Как верно указал суд первой инстанции, оплата в рамках договора Ответчиком произведена на сумму 589 492 руб., товар Истцом поставлен на сумму 541 726 руб., товар на сумму 910 785 руб. готов к отгрузке и находится на складе Истца, что подтверждается представленной в материалы дела складской распиской.

Истец неоднократно письменно уведомлял ответчика о готовности товара к отгрузке и необходимости, согласно условиям договора, произвести окончательную оплату.

Из материалов дела следует, что письмом от 26.04.2018 г. N 79-ю/18 Ответчик от приемки не отказался, сославшись на отсутствие склада для хранения, просил оставить товар на хранение до 30.06.2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность по принятию товара в рамках заключенного Договора и оплате задолженности за поставленный товар в сумме 863 019 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчика принять товар по Договору и о взыскании оплаты за поставленный товар в размере 863 019 руб.

Исследованными в порядке ст. 71 АПК РФ судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

Покупатель согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно п. 1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт уклонения ответчика от совершения необходимых действий для получения соответствующего товара от истца в соответствии с п. 2 ст. 484 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, в сложившейся ситуации ожидаемым от разумно осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков и рисков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в переписке с истцом, своевременному направлению претензий относительно несоблюдения истцом установленных Договором обязательств.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом нарушение истцом срока поставки товара основано на предположениях и документально ответчиком не подтверждено, а односторонний отказ от исполнения денежных обязательств противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2019 года по делу N А40 186927/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова