Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6263/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2019 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016 настоящее постановление отменено

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-71706/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-71706/2016 (судья Саенко М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Киа Моторс Корпорейшн - Кофанов А.С. по доверенности от 14.12.2017;

Хендэ Мотор Компани - Кофанов А.С. по доверенности от 15.12.2017;

общества с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" - Сосов М.А. по доверенности N 18120-5 от 07.06.2018.

Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЭмЭкс ДВС-ЛЛС (EMEX DWC-LLC) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - ООО "ТМР Импорт", ответчик), в котором просили запретить ответчикам без разрешения Киа Моторс Корпорейшн и Хендэ Мотор Компани использовать товарные знаки, зарегистрированные по международным свидетельствам N 1021380, N 1160212, N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

обязать ООО "ТМР Импорт" изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636 и маркированные товарными знаками;

взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн;

взыскать с Компании "ЕМЕХ DWC-LLC" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Хендэ Мотор Компании;

взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн компенсацию в размере 10 000 рублей за нарушение прав Киа Моторс Корпорейшн на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками, без согласия Киа Моторс Корпорейшн;

взыскать с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение прав Хендэ Мотор Компани на товарные знаки путем ввоза в Российскую Федерацию товаров по декларации N 10002010/080916/0047636, маркированных товарными знаками без согласия Хендэ Мотор Компани.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ТМР Импорт" в пользу Киа Моторс Корпорейшн взыскана компенсация в размере 10 000 руб.; с ООО "ТМР Импорт" в пользу Хендэ Мотор Компани взыскана компенсация в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

От ответчика - ООО "ТМР Импорт" поступило заявление о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 189 750 руб. с каждого из истцов (с учетом уточнения заявления).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) заявление ответчика в полном объеме.

С вынесенным определением не согласились истцы и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истцы (далее также - податели жалобы) просят определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают на нарушение судом норм процессуального права. Так, истцы настаивают на неверном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом заявления истцами нескольких требований, отсутствии связи между расходами ответчика и настоящим спором, чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов

От ООО "ТМР Импорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В доказательство несения судебных издержек ответчик предоставил соглашение об оказании юридической помощи от 23.06.2015 и приложения к нему, в том числе акт сдачи-приемки от 22.10.2018, платежные поручения N 12 от 02.02.2017 на сумму 1 050 000 руб., N 23 от 07.03.2018 на сумму 350 000 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истцов и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податели жалобы настаивают на отсутствии оснований для взыскания с них судебных расходов ввиду отсутствия связи между расходами ответчика и настоящим спором.

Между тем, вместе с соглашением об оказании юридических услуг ответчик представил приложение к соглашению с указанием на услуги конкретно по данному делу стоимостью 550 000 руб.

Также в представленном ответчиком акте сдачи-приемки услуг указано на оплату спорных услуг платежным поручением N 12 от 02.02.2017 в сумме 200 000 руб., N 23 от 07.03.2018 в сумме 350 000 руб.

Доказательства фактического оказания ответчику спорных услуг также имеются в материалах дела.

Истцы настаивают на неверном определении судом размера подлежащих взысканию судебных расходов с учетом заявления истцами нескольких требований.

Между тем, вопреки утверждению подателей жалобы, к ООО "ТМР Импорт" было заявлено три требования (а не шесть, как исчислили податели жалобы).

Кроме того, ответчик исчислил расходы на представителя, подлежащие взысканию с истцов, в точном соответствии с принципом распределения судом первой инстанции во вступившем в законную силу решении по делу судебных расходов по государственной пошлине, что представляется верным с учетом единства правовой природы и порядка распределения расходов на представителя и расходов по оплате государственной пошлины как судебных расходов.

Истцы также заявляли о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов на представителя.

Настоящее дело является сложным, рассматривалось на протяжении длительного периода времени.

Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается.

Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно. Доказательства наличия на стороне ответчика претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалах дела отсутствуют.

Взысканные в настоящем деле судом первой инстанции судебные расходы на представителя сопоставимы с расходами на представителя, взысканными судами в иных делах с участием тех же иных лиц (например, А41-43890/2015, А41-44653/2015).

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-71706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киа Моторс Корпорейшн (Kia Motors Corporation) и Хендэ Мотор Компани (Hyundai Motor Company) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина