Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2019 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016 Вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение, поскольку при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и назначаются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2019 г. N С01-314/2018 по делу N А41-71706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2019 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранных лиц "Kia Motor Corporation" (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) и "Hyundai Motor Company" (06797, Seocho-gu, Heolleung-ro, 12, Seoul, Republic of Korea) на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-71706/2016 (судья Саенко М.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу (судьи Пивоварова Л.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.)

по иску иностранных лиц "Kia Motor Corporation" и "Hyundai Motor Company"

к иностранному лицу "Emex DWC-LLC" (Dubai, UAE, P.O. Box 8323) и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (мкр. Птицефабрика, литер. 6Ш, корп. К-43, оф. 101, пос. Томилино, Люберецкий р-н, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) о запрете использования товарных знаков, обязании уничтожить товар, взыскании компенсации,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Домодедовской таможни (аэропорт "Домодедово", стр. 24, Домодедовский район, Московская область, 142015, ОГРН 1035001283228).

В судебном заседании принял участие представитель иностранных лиц "Kia Motor Corporation" и "Hyundai Motor Company" - Чугунов М.Ю. (по доверенностям от 15.12.2017).

Суд по интеллектуальным правам установил:

иностранные лица "Kia Motor Corporation" и "Hyundai Motor Company" (далее - иностранные лица, истцы) обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к иностранному лицу Emex DWC-LLC и обществу с ограниченной ответственностью "ТМР Импорт" (далее - общество "ТМР Импорт") о запрете использовать товарные знаки, обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Домодедовская таможня.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 189 750 руб. с каждого из истцов (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, заявление общества "ТМР Импорт" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просят эти судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требования общества "ТМР Импорт".

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов заявители кассационной жалобы указывают на то, что судами применен не соответствующий требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок расчета суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на истцов.

По мнению иностранных лиц, судами не учтено, что ими были заявлены четыре самостоятельных требования (два имущественных и два неимущественных), при этом имущественные требования были удовлетворены полностью, а в удовлетворении неимущественных требований было отказано. Однако суды первой и апелляционной инстанций распределили размер судебных расходов ответчика, фактически используя пропорциональный подход, который к неимущественным требованиям неприменим.

Истцы также полагают, что судами не оценены их доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не приведены мотивы, по которым эти доводы судами были отклонены. Указанное обстоятельство, по мнению иностранных лиц, само по себе свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Одновременно заявители кассационной жалобы приводят доводы, свидетельствующие, по их мнению, о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов.

Общество "ТМР Импорт" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В частности, общество "ТМР Импорт" полагает, что судами применен верный принцип расчета размера судебных расходов, подлежащих отнесению на иностранных лиц, поскольку этот способ основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов заявителей кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов общество "ТМР Импорт" указало, что установление размера подлежащих взысканию расходов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, поскольку является вопросом факта, в связи с чем названные доводы истцов направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель иностранных лиц настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Общество "ТМР Импорт", иностранное лицо Emex DWC-LLC, Домодедовская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От общества "ТМР Импорт" до судебного заседания поступило заявление о наложении судебного штрафа на представителя иностранных лиц - общество "Мобис Партс СНГ" (1047796992253) - за проявление неуважения к суду, выразившееся "в изложении неправды на втором листе кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 г. и на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 г.".

Общество "ТМР Импорт" указывает, что в полученной им копии кассационной жалобы не указано лицо, ее подписавшее, в связи с чем названное общество исходит из того, что представителем иностранных лиц является общество "Мобис Партс СНГ" (1047796992253), указанное в доверенности иностранных лиц.

Изложение неправдивых сведений в кассационной жалобе иностранных лиц общество "ТМР Импорт" связывает с тем, что этими лицами, по мнению общества "ТМР Импорт", намеренно искажена цитата из постановления Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2017 по делу N А50-21319/2015. С данным обстоятельством общество "ТМР Импорт" связывает проявление неуважения представителя иностранных лиц к суду.

Судебная коллегия, ознакомившись с заявлением общества "ТМР импорт" о наложении судебного штрафа на общество "Мобис Партс СНГ", заслушав мнение представителя иностранных лиц, приходит к выводу о том, что указанное заявление подано в отношении лица, не участвующего в деле (общества "Мобис Партс СНГ") и не подававшего кассационную жалобу.

Кассационная жалоба иностранных лиц подписана представителем Поповой А.В., полномочия которой подтверждены выданными истцами доверенностями от 14.12.2017 и от 15.12.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2 500 рублей, на должностных лиц - 5 000 рублей, на организации - 100 000 рублей, если иное не предусмотрено этой статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N 999-О, согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Между тем полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на что было неоднократно обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 1170-О и от 27.10.2015 N 2377-О.

В силу части 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Поскольку в судебном заседании присутствует представитель иностранных лиц, от имени которых подана кассационная жалоба, суд с учетом мнения присутствующего представителя считает возможным рассмотреть заявление о наложении судебного штрафа в настоящем судебном заседании.

Оценив доводы, приведенные в заявлении общества "ТМР импорт" и по сути представляющие собой правовую оценку аргументов и доводов истцов, заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, коллегия судей не усматривает оснований для вывода о проявленном неуважении к суду.

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции в силу своих полномочий самостоятельно дает оценку заявленным в ней доводам, оценивает их на предмет соответствия закону и материалам дела.

В данном случае в изложении приведенного фрагмента из судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает заведомую недобросовестность, подлежащую квалификации как неуважение к суду.

Иных доводов, явно указывающих на неуважение к суду со стороны представителя иностранных лиц, в названном заявлении не содержится.

На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества "ТМР импорт" о наложении судебного штрафа.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ТМР Импорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о взыскании с истцов судебных издержек в размере 379 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела (по 189 750 руб. с каждого из истцов), представив в подтверждение их несения соответствующие доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обществом "ТМР Импорт" доказан факт несения судебных издержек, их связь с настоящим делом, а также учитывая, что требования истцов были удовлетворены частично, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Определяя размер подлежащих отнесению на истцов расходов, суд первой инстанции согласился с расчетом этого размера, предложенным обществом "ТМР Импорт" исходя из того, что на истцов подлежит отнесению 69% судебных расходов общества "ТМР Импорт" по настоящему делу, поскольку именно в такой пропорции судом первой инстанции была распределена между истцами и обществом "ТМР Импорт" сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления за рассмотрение требований в отношении указанного ответчика. Поскольку обществом "ТМР Импорт" было доказано, что суммарный размер понесенных им расходов по настоящему делу составляет 550 000 руб., в удовлетворении неимущественных требований к указанному ответчику отказано, суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "ТМР Импорт" о взыскании с иностранных лиц судебных расходов в общем размере 379 500 руб., что составляет 69% от 550 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом избран надлежащий способ определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, учитывая при этом принцип единства порядка распределения расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя заявителей кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанций признано правомерным предъявление требования обществом "ТМР Импорт" о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, поскольку заявленные исковые требования истцов в отношении указанного ответчика удовлетворены частично. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцами к обществу "ТМР Импорт" были заявлены следующие требования:

о запрете без разрешения иностранных лиц использовать товарные знаки по международным регистрациям N 1021380, N 1160212, N 1068746, N 1046531, N 1036496, N 864525 и свидетельствам Российской Федерации N 142734, N 87351, N 98414, N 425985, N 425986, N 444415, N 565673, в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять продажу на территорию Российской Федерации, ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары, ввезенные на территорию Российской Федерации по таможенным декларациям N 10002010/180916/0049643 и N 10002010/080916/0047636;

о взыскании в пользу иностранного лица "Kia Motor Corporation" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки;

о взыскании в пользу иностранного лица "Hyundai Motor Company" компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав названного лица на товарные знаки.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что первые два требования (о запрете использования товарных знаков и об обязании изъять из оборота и уничтожить товары) были оставлены без удовлетворения, требования же о взыскании компенсации были удовлетворены полностью.

Соответственно, иск иностранных лиц удовлетворен частично.

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит норма части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений названного Кодекса в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек.

Как видно, Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя процессуальную норму, устанавливающую правило о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца, исходит из того, что такая пропорция должна устанавливаться судами исходя из количества и объема удовлетворенных судом требований истца, а не в соответствии с тем, в какой арифметической пропорции судами распределена между сторонами сумма государственная пошлина за подачу искового заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20 постановления N 1, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное не противоречит и материалам настоящего дела, из которых не следует, что лицо, заявляющее о возмещении судебных расходов, определило их размер отдельно по каждому заявленному к нему требованию, оценив стоимость услуг по ним различным образом.

При этом разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 21 постановления N 1, имеют в виду ситуации, касающиеся пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения одного требования.

Кроме того, в данном случае специальная пропорция, о которой идет речь в названных пунктах, неприменима, поскольку в удовлетворении неимущественных требований отказано полностью, а имущественные требования, напротив, полностью удовлетворены.

Судебная коллегия считает необходимым также оценить доводы общества "ТМР Импорт", которые признаны судами обоснованными, о том, что судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению в той же пропорции, в которой была распределена сумма государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при подаче искового заявления в части требований к обществу "ТМР Импорт" иностранными лицами была уплачена государственная пошлина в размере 13 000 руб. исходя из расчета 6 000 руб. (за неимущественное требование, заявленное к обществу "ТМР Импорт") + 3 000 руб. (1/2 государственной пошлины за неимущественное требование, заявленное к обществу "ТМР Импорт" и иностранному лицу "Emex DWC-LLC") + 2 000 руб. (за имущественное требование иностранного лица "Kia Motor Corporation") + 2 000 руб. (за имущественное требование иностранного лица "Hyundai Motor Company").

Как видно из материалов дела, с общества "ТМР Импорт" в пользу иностранных лиц были взысканы расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов). Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части были отнесены на истцов.

Соответственно, при распределении расходов на уплату государственной пошлины суд первой инстанции в полном объеме отнес на общество "ТМР Импорт" соответствующие расходы истцов за два удовлетворенных имущественных требования и отказал в отнесении на указанное лицо расходов истцов по уплате государственной пошлины за неимущественные требования, в удовлетворении которых было отказано.

Указанный подход суда первой инстанции при распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, полностью соотносится с порядком распределения судебных расходов, который был описан судом кассационной инстанции выше.

При этом судебная коллегия отмечает, что подход судов в обжалуемых судебных актах к распределению иных судебных расходов сторон в зависимости от суммы государственной пошлины, распределенной между сторонами, основан на неверном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, регламентирующих вопросы распределения между сторонами судебных расходов. Эти нарушения, по мнению суда кассационной инстанции, являются существенными и повлияли на исход разрешения вопроса о размере судебных расходов, подлежащих отнесению на лиц, участвующих в деле.

Изложенные в кассационной жалобе доводы иностранных лиц о нарушениях, допущенных судами при исследовании, оценке доказательств при решении вопроса о разумном размере подлежащих взысканию судебных расходов, не могут быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в данном случае направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется определить размер подлежащих отнесению на истцов судебных расходов общества "ТМР Импорт" на основании установленного процессуальным законом порядка с учетом оценки представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в рамках рассмотрения настоящего дела, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, дать оценку имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 о распределении судебных расходов по делу N А41-71706/2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по тому же делу отменить.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу N А41-71706/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.С. Четвертакова