Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 07АП-2930/19

г. Томск

14 мая 2019 г.

Дело N А45-43328/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Отреченского сельсовета Чановского района Новосибирской области (N 07АП-2930/19) на решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области N А45-43328/2018 (судья Зюзин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант" (632200, Новосибирская область, р.п. Чаны, ул. Ленина, 186 А, ОГРН 1115487000089, ИНН 5415106363)

к администрации Отреченского сельсовета Чановского района Новосибирской области (632232, Новосибирская область, Чановский район, село Отреченское, ул. Зеленая, 3, ОГРН 1025406428032, ИНН 5415101277)

о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688,49 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант" обратилось с исковым заявлением к Администрации Отреченского сельсовета Чановского района Новосибирской области о взыскании задолженности в размере 225 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688 рублей 49 копеек.

Решением от 01.02.2019, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Не согласен с решением в связи с тем, что предусмотренная контрактами техническая документация ответчику истцом не передавалась, в актах о приемке выполненных работ нет указания на передачу технической документации. Выписки из ЕГРН не могут являться доказательством выполнения кадастровых работ. Истец не представил документы, подтверждающие наличие специального права у сотрудников на проведение кадастровых работ. Истец не представил доказательств надлежащего выполнения кадастровых работ по контрактам.

Истец в отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приложил документы в обоснование своих возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключены контракты на выполнение кадастровых работ:

- N 17/28 от 10.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, нежилого здания гаража по адресу: село Отреченское, ул. Школьная, 7/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 19 от 10.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/29 от 10.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, сооружение водозаборное: мелководная скважина по адресу: Новосибирская область, Чановский район, аул Аялу, ул. Центральная, 19/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 20 от 10.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/30 от 10.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, сооружение водозаборное: глубоководная скважина по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Нововасильевский, ул. Центральная, 14/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 21 от 10.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/31 от 10.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, сооружение водозаборное: мелководная скважина по адресу: Новосибирская область, Чановский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 14/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 22 от 10.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/32 от 10.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, сооружение водозаборное: глубоководная скважина по адресу: Новосибирская область, Чановский район, поселок Двуозерный, ул. Центральная, 1/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 23 от 30.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/33 от 30.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, сооружение водозаборное: глубоководная скважина по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Отреченское, ул. Молодежная, 7/1; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 30 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 24 от 30.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе;

- N 17/34 от 30.08.2017 в отношении объекта капитального строительства, нежилого здания "Центральной котельной", ориентировочной площадью 500 кв.м. по адресу: Новосибирская область, Чановский район, с. Отреченское; стоимость работ определена в пункте 2.1. и составляет 45 000 рублей; предусмотренные контрактом обязательства выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 25 от 30.11.2017, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика в указанном документе.

Поскольку обязанность ответчика по оплате выполненных работ не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 225 000 рублей задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктами 2.2. контрактов оплата осуществляется путем перечисления платежным поручением на расчетный счет подрядчика стоимости работ в течение 3 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения счета, выписанного подрядчиком.

Претензий и доводов по объему и качеству выполненных работ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты задолженности в размере 225 000 рублей, не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что выписки из ЕГРН не могут являться доказательством выполнения кадастровых работ, что истец не представил доказательств надлежащего выполнения кадастровых работ по контрактам, опровергаются представленными в дело доказательствами, судом отклоняются.

Доводы о том, что предусмотренная контрактами техническая документация ответчику истцом не передавалась, что истец не представил документы, подтверждающие наличие специального права у сотрудников на проведение кадастровых работ, отклоняются апелляционным судом, как не относящиеся к существу спора, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 688,49 рублей за период с 16.11.2017 по 22.11.2018 (по контрактам N 17/28, 17/29, 17/30, 17/31); за период с 06.12.2017 по 22.11.2018 (по контрактам N 17/32, 17/33, 17/34).

Контрактом условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты не установлено.

Применив к отношениям сторон статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2016 год, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право, вопрос N2), суд первой инстанции установил, что размер законной неустойки, будет больше, чем проценты начисленные истцом, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере, заявленном истцом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Отреченского сельсовета Чановского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Возвратить администрации Отреченского сельсовета Чановского района Новосибирской области в лице Дергач Владимира Викторовича из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 18.03.2019, операция 42.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина