Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-17100/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-308612/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-308612/18, принятое судьей Лежневой О.Ю, по иску ОАО "РЖД" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 14 469 рублей 52 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") долга по договору подряда в размере 14 469 рублей 52 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 14 217 рублей 12 копеек.

Решением от 04.03.2019 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в приложении N 5 к договору стороны согласовали услугу по подаче-уборке вагонов.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В июле 2016 года выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов. Вагоны приняты без замечаний. Приложением N 5 к договору установлены ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо.

По спорным вагонам сбор за подачу-уборку на железнодорожных путях необщего пользования ВЧДЭ был полностью оплачен ответчиком, данный факт истцом не оспаривается.

Истец дополнительно предъявил к оплате стоимость еще одной подачи-уборки вагонов из ремонтной зоны на пути необщего пользования, в связи с чем была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанные в иске расходы истца связаны с выполнением работ по договору, являются его издержками, которые по общему правилу вышеприведенной нормы ГК РФ включены в цену работ.

Условиями договора определен перечень работ (услуг), подлежащих оплате отдельно. В частности, подлежит оплате сбор за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования ВЧДЭ, выделенный отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости. В договоре не установлено, что при необходимости (если таковая существует) двойной подачи/уборки, заказчик обязан оплатить вторую подачу/уборку отдельно от стоимости работ.

Таким образом, указанные в иске расходы истца включены в цену работ, отдельной компенсации не подлежат. Анализ условий договора свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязанности осуществлять оплату более чем одной услуги по подаче/уборке вагона.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-308612/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын