|
14 мая 2019 г.
|
Дело N А40-308612/18
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-308612/18, принятое судьей Лежневой О.Ю, по иску ОАО "РЖД" к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 14 469 рублей 52 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") долга по договору подряда в размере 14 469 рублей 52 копейки, с учетом уменьшения размера исковых требований - 14 217 рублей 12 копеек.
Решением от 04.03.2019 в иске отказано.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в приложении N 5 к договору стороны согласовали услугу по подаче-уборке вагонов.
В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В июле 2016 года выполнен текущий отцепочный ремонт вагонов. Вагоны приняты без замечаний. Приложением N 5 к договору установлены ставки сбора за подачу и уборку одного грузового вагона на пути необщего пользования эксплуатационного вагонного депо.
По спорным вагонам сбор за подачу-уборку на железнодорожных путях необщего пользования ВЧДЭ был полностью оплачен ответчиком, данный факт истцом не оспаривается.
Истец дополнительно предъявил к оплате стоимость еще одной подачи-уборки вагонов из ремонтной зоны на пути необщего пользования, в связи с чем была направлена претензия, которая осталась без ответа.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Указанные в иске расходы истца связаны с выполнением работ по договору, являются его издержками, которые по общему правилу вышеприведенной нормы ГК РФ включены в цену работ.
Условиями договора определен перечень работ (услуг), подлежащих оплате отдельно. В частности, подлежит оплате сбор за подачу и уборку одного грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования ВЧДЭ, выделенный отдельной строкой в расчетно-дефектной ведомости. В договоре не установлено, что при необходимости (если таковая существует) двойной подачи/уборки, заказчик обязан оплатить вторую подачу/уборку отдельно от стоимости работ.
Таким образом, указанные в иске расходы истца включены в цену работ, отдельной компенсации не подлежат. Анализ условий договора свидетельствуют об
