|
13 мая 2019 г.
|
Дело N А40-268141/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.А. Москвиной,
|
судей:
|
С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 года по делу N А40-268141/18, принятое судьей В.А. Яцевой
по заявлению ООО "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004)
к УФАС по г. Москве
третьи лица: 1) ООО"Социнвестпроект", 2) ООО "Евразийская Торговая Площадка", 3)АО "Группа Е4"
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Мамаев И.Н. по дов. от 28.12.2018;
от ответчика: Сидорова Я.И. по дов. от 28.12.2018;
от третьих лиц: 1.Сергеев А.А. по дов. от 26.02.2019; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным Решения от 14.08.2018 по делу N 1-00- 2108/77-18.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представитель третьего лица (1) поддержал свою правовую позицию.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц (2), (3), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что решением УФАС по г. Москве от 14.08.2018 по делу N 1-00- 2108/77-18 жалоба ООО "Нефтесервис" на действия организатора торгов ООО"Социнвестпроект" при проведении торгов оставлена без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа не было полномочий на рассмотрение жалобы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.
Упомянутой нормой права круг лиц, обладающих правом на обжалование абсолютно всех действий организатора торгов, ограничен лицами, подавшими заявки на участие в торгах.
Названной нормой права также предусмотрена возможность для иных лиц обратиться в антимонопольный орган с жалобой на нарушение организатором торгов иных нарушений, но только тех, что одновременно связаны с порядком размещения информации о проведении торгов, порядком подачи заявок на участие в них, при условии, что права и законные интересы таких лиц могут быть нарушены оспариваемыми действиями организатора торгов.
Таким образом, действия организатора торгов могут быть обжалованы лицом, не подававшим заявку на участие в закупке, лишь в случае неразмещения в свободном доступе на официальном сайте торгов каких-либо документов о конкурентной (закупочной) процедуре, размещение которых предусмотрено законом, что, в свою очередь, приводит к нарушению принципа открытости торгов (ч. 1 ст. 448 ГК РФ) и влечет невозможность ознакомления с названными документами и подачи заявки на участие в закупке.
Также лицом, не подававшим заявку на участие в конкурентной процедуре, могут быть обжалованы действия организатора торгов, нарушающие законодательно установленный порядок подачи заявок на участие в торгах и приводящи
