Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 16АП-1052/19

г. Ессентуки

14 мая 2019 г.

Дело N А63-21662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроХимУниверсал": Старенкова А.М. по доверенности от 18.12.2018, в отсутствие другого лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу N А63-21662/2018 (судья Яковлев А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроХимУниверсал" (далее - истец, ООО "АгроХимУниверсал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Финанс Юг" (далее - ответчик, ООО "Агро - Финанс Юг") о взыскании 64 500 000 руб. основного долга по договору купли-продажи от 14.11.2017 N 1411/2017, 19 543 500 руб. неустойки (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженные в неуведомлении ответчика о начавшемся в отношении него судебного процесса, судом при принятии решения не был установлен факт наличия задолженности, поскольку истцом в материалы дела не представлен акт сверки взаимных расчетов. Также податель жалобы указывает на крупность совершенной сделки, которая подлежала одобрению участниками общества, как истца, так и ответчика.

Согласно представленному отзыву, истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца озвучил свою правовую позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 01.02.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 14.11.2017 между ООО "Агро-Финанс Юг" (продавец) и ООО "АгроХимУниверсал" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1411/2017, предметом которого является поставка закупаемого покупателем у продавца пшеницы 4 класса, урожая 2017 года, в количестве 8 236,112 тонн на общую сумму 64 500 000 руб. Стоимость одной тонны пшеницы 4 класса составляет 7 200 руб. и 8 000 руб. (пункты 2.1, 2.4 договора и пункты 1,2 дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 3.1 договора продавец передает покупателю пшеницу урожая 2017 года в срок с 15.11.2017 по 31.12.2017. Передача товара происходит по товарной накладной, подписанной сторонами. В товарной накладной указывается класс зерна, год урожая, количество.

В силу пункта 5.1 договора оплата товара производится на условиях 100 % предоплаты в течение пяти банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или внесением денежных средств в кассу продавца.

Во исполнение условий заключенного договора истец произвел 100 % предоплату платежными поручениями от 20.11.2017 N 531, от 29.11.2017 N 544 на общую сумму 64 500 000 руб. Ответчик в установленный срок пшеницу урожая 2017 года 4 класса в количестве 8 236,112 тонн не поставил.

Поскольку во исполнение договорных правоотношений ответчик товар не поставил, претензией от 12.04.2018 истец потребовал о возврате уплаченной суммы за не поставленный товар по договору от 14.11.2017 N 1411/2017.

Ссылаясь на то, что ООО "Агро-Финанс Юг" не поставило оплаченный товар, а претензию оставило без удовлетворения, ООО "АгроХимУниверсал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 432, 434, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по поставке товара на сумму предварительной оплаты.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт перечисления в адрес ООО "Агро-Финанс Юг" денежных средств, в качестве оплаты товара.

Доказательств того, что ООО "Агро-Финанс Юг" с момента получения денежных средств за товар и после получения претензии от 12.04.2018 предпринимались действия, свидетельствующие о намерениях выполнить обязательства по поставке товара, доказательств, подтверждающих наличие товара, готовности его к отгрузке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по поставке в адрес истца товара, оплаченного последним на основании договора N 1411/2017 от 14.11.2017, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара, либо не поставки товара продавец уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 19 543 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 30.10.2018.

Ответчик возражений по сумме и методике расчета пени не представил, о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Оснований для снижения размера взыскиваемого размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Поскольку в суд первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО "Агро-Финанс Юг" извещалось о времени и месте судебного заседания, по юридическому адресу: Ставропольский край, район Левокумский, поселок Заря, улица Ленина, 12, уведомление о назначении предварительного судебного заседания, назначенного на 18.12.2018, получило 07.12.2018 (т.1, л.д.54). Также судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что определение о назначении дела к судебному разбирательству на 29.01.2019 получено представителем ответчика 09.01.2019 (л.д.64).

Из положений частей 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

После получения копии судебного акта, стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер, если суд располагает информацией о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая получение ответчиком копии первого судебного акта, на нем лежат риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в отношении заявления соответствующих ходатайств.

Доводы жалобы о том, что претензия не содержит требований об оплате суммы неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в претензии от 05.07.2018 истец указал ответчику на возможность взыскания с него неустойки.

Претензия получена ответчиком 19.07.2018, что подтверждается копией уведомления (л.д.17), в связи с чем довод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка относительно требования о взыскании неустойки, судебная коллегия отклоняет.

Ссылка апеллянта на то, что сделка по заключению договора купли-продажи от 14.11.2017 N 1411/2017 является крупной как для истца, так и для ответчика и совершена в отсутствие одобрения, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 2.1 устава ООО "АгроХимУниверсал" основной целью деятельности общества является закупка, хранение и реализация минеральных удобрений и средств защиты растений, закупка, переработка, хранение и реализация сельскохозяйственной продукции, закупка, хранение и реализация переработки сельхозпродукции с получением прибыли, а также выполнение иной, не запрещенной законодательством РФ деятельности.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ общее собрание общества принимает решение о совершении крупной сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Представленные в материалы дела доказательства исполнения договора указывают, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 71 и 73 Постановления Пленума N 25, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом в указанном Постановлении Пленума отмечено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Последнее выражение позволяет сделать вывод об оспоримости указанной сделки. Иначе говоря, до вынесения судом решения о признании сделки недействительной любые утверждения о ее незаконности юридически безосновательны.

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не опроверг правильности вывода суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в круг полномочий суда апелляционной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что письменное заявление ответчика, оформленное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием конкретных фактов фальсификации, способов проверки заявления, в суд апелляционной инстанции не поступало.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает заявления самостоятельного ходатайства об исключении доказательств из дела, представленных лицами, участвующими в деле, если, по мнению одной из сторон, указанные доказательства являются ненадлежащими. Сторона вправе опровергать достоверность этих доказательств, их относимость и допустимость, предоставляя иные документы (доказательства), содержание иные сведения, однако механизма исключения документов из числа доказательств только по мотиву несогласия с их содержанием Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таких обстоятельствах, суд оценивает соответствующие доводы ответчика как несогласие с позицией истца и представленными им доказательствами, но не как заявление о фальсификации, поскольку конкретные нарушения ответчиком не указаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2019 по делу N А63-21662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов