Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2696/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-41180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Афанасьевой Е.В.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радамед" (N 07АП-2696/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-41180/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по иску акционерного общества "Научно-производственная компания "Катрен" (630117, город Новосибирск, улица Тимакова, 4, ОГРН 102543638875, ИНН 540813693) к обществу с ограниченной ответственностью "Радамед" (153009, Ивановская область, город Иваново, улица Лежневская, дом 183, помещение 14, ОГРН 1153702020713, ИНН 3702119108) о взыскании задолженности по договору поставки N 7373 от 09.01.2017 и пени в общей сумме 564 130,36 рублей.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная компания "Катрен" (далее - АО НПК "Катрен") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радамед" (далее - ООО "Радамед") с иском о взыскании 564 130,36 рублей, в том числе 551 369,69 рублей задолженности по оплате товара, 12 760,67 рублей пени.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 597 531,48 рублей, в том числе 551 369,69 рублей основного долга, 46 161,79 рублей пени за период с 17.10.2018 по 23.01.2019 (л.д. 39-40, т. 1).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года с ООО "Радамед" в пользу АО НПК "Катрен" взыскано 597 531,48 рублей, из них 551 369,69 рублей основного долга по договору поставки N 7373 от 09.01.2017, 46 161,79 рублей пени за период с 17.10.2018 по 23.01.2018, 14 283 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО "Радамед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО НПК "Катрен" в заявленном размере.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при удовлетворении исковых требований судом не учтены доводы ответчика о неверном расчете неустойки, а именно: сроки платежа по каждой отдельной товарной накладной, а также перенос сроков оплаты, выпадающих на выходной (праздничный день); сумма по возвратным накладным подлежит учету при расчете взыскиваемых сумм; взысканная судом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает обычный разумный размер платы за пользование денежными средствами.

АО НПК "Катрен" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что расчет пени произведен исходя из сроков оплаты, указанных в товарных накладных; в расчете нет сроков оплаты, приходящихся на выходные (праздничные) дни; все возвратные накладные учтены истцом при расчете взыскиваемых сумм по мировому соглашению, утвержденному определением суда от 04.10.2018; оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу истец представил определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-18516/2018, журнал операций за период с 01.08.2018 по 12.04.2019.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Вопрос о приобщении приложенных к отзыву на апелляционную жалобу документов рассмотрен судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворен, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом в обоснование его возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО НПК "Катрен" (поставщиком) и ООО "Радамед" (покупателем) заключен договор поставки N 7373 от 09.01.2017 в редакции протокола согласования разногласий от 09.01.2017, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары.

Каждая партия поставляемых товаров должна соответствовать количеству и ассортименту, указанным сторонами в товарных накладных, являющихся приложением к настоящему договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.2 договора).

Условия поставки товара подтверждаются товарной накладной (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.5 договора определено, что при нарушении покупателем срока оплаты товара, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора АО НПК "Катрен" в период с 13.09.2018 по 12.10.2018 поставило в адрес ООО "Радамед" товар на общую сумму 551 369,69 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.09.2018 N 393098-25, N 393099-25, от 14.09.2018 N 396243-25, от 21.09.2018 N 409445-25, от 27.09.2018 N 420110-25, N 420278-25, от 28.09.2018 N 422850-25, от 02.10.2018 N 428394-25, N 428395-25, N 428479-25, N 428539-25, от 04.10.2018 N 433256-25, N 433257-25, N 433258-25, N 433259-25, от 08.10.2018 N 438870-25, от 12.10.2018 N 450084-25, N 450102-25, N 450110-25, N 450133-25, N 450134-25. Ответчик поставленный товар не оплатил. Претензия от 23.10.2018 о погашении суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения АО НПК "Катрен" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки товара на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, правомерности начисления неустойки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Нормами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик полагает, что сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму товара по возвратным товарным накладным.

Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела журнала операций следует, что стоимость возвращенного товара была учтена истцом в счет погашения задолженности по определению Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2018 по делу N А45-18516/2018, в связи с чем не может быть принята повторно во внимание.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, истец на основании пункта 3.5 договора поставки начислил ответчику неустойку в сумме 46 161,79 рублей за период просрочки с 17.10.2018 по 23.01.2019.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что он выполнен арифметически верно, по каждой товарной накладной с учетом согласованного в них срока оплаты. При этом, вопреки мнению ответчика, пени по товарным накладным, сроки оплаты которых выпадают на выходные дни (от 08.10.2018 N 438870-25, от 12.10.2018 N 450084-25, N 450102-25, N 450110-25, N 450133-25, N 450134-25) рассчитаны с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Истребуемая истцом сумма неустойки обусловлена фактом нарушения ответчиком денежного обязательства, в результате которого было нарушено право истца распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, что влечет возникновение убытков, размер которых истец не должен доказывать по правилу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на двукратную учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 0,1% от стоимости неоплаченного товара приведет к ущемлению прав и интересов истца как добросовестной стороны договора.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 января 2019 года по делу N А45-41180/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радамед" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова