Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 11АП-5486/19

гор. Самара

13 мая 2019 г.

Дело N А65-33893/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 30 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-33893/2018 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084), Республика Башкортостан, гор. Уфа

к Индивидуальному предпринимателю Гафиатуллиной Гульшат Митарисовне (ОГРНИП 304165136600163), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск

о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу,

при участии в судебном заседании:

от истца - Спиридонов Д.Г. представитель по доверенности от 23.04.2019;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика - Индивидуального предпринимателя Гафиатуллиной Гульшат Митарисовны 50 000 руб. компенсации за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 182764 по свидетельству, принадлежащему истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года исковое заявление предпринимателя Ибатуллина А.В. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06 декабря 2018 года дело назначено к судебному заседанию для рассмотрения по общим правилам искового производства (пункт 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с увеличением истцом исковых требований до 600 000 руб. компенсации в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года суд в иске отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича 13 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 апреля 2019 года на 14 час. 05 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования истец указывает, что предприниматель Ибатуллин А.В. является правообладателем товарного знака N 182764 "1000 мелочей", зарегистрированного 20 декабря 1999 года с приоритетом от 30 ноября 1995 года и сроком действия до 30 ноября 2025 года в отношении услуг 35 класса МКТУ "закупка товаров", 42 класса МКТУ "реализация товаров" (л.д. 7, 52, 53, 64).

Истец указывает, что товарный знак N 182764 используется им при осуществлении деятельности по реализации товаров путем привлечения лицензиата для индивидуализации магазина "1000 мелочей", находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Нурлино, ул. Центральная, 9.

Как указывает истец, ответчик незаконно использует обозначение "1000 мелочей" в качестве названия магазинов в гор. Нижнекамске по проспекту Мира, д. 105а, и проспекту Строителей, 1, без заключения лицензионного договора на использование товарного знака, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

В связи с изложенными обстоятельствами истец полагает, что имеет право на компенсацию в размере 600 000 руб.

Досудебная претензия истца о добровольной уплате компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца (исх. б/н л.д. 8, доказательства направления - л.д. 9) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 182764 "1000 мелочей", принадлежащего истцу.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца, а также неправомерно указал на отсутствие доказательств ведения самим истцом аналогичной деятельности.

Из анализа жалобы следует, что ее доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 1491 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года, от 06 декабря 2018 года, от 21 января 2019 года истцу неоднократно, среди прочего, предлагалось представить доказательства нарушения ответчиком прав (товарного знака) истца; доказательства использования ответчиком спорного товарного знака (обозначения, сходного до смешения со спорным товарным знаком); доказательства идентичности видов деятельности (аналогичности видов деятельности) истца и ответчика в хозяйственном обороте, а также идентичности товарных знаков.

Однако, истец определения суда не исполнил, истребованные доказательства в материалы дела не представил.

Ссылка жалобы на представления указанных доказательств противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец представил суду компакт диск с видеозаписью (л.д. 54), видеозапись исследована судом, приобщена в материалы дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не представил доказательств использования им самим товарного знака N 182764 в какой-либо хозяйственной деятельности.

Ссылка жалобы на то, что указанные доказательства не должны представляться противоречат нормам права и судебной практике.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что видеозаписями зафиксированы обзор вывесок "1000 мелочей" в д. Нурлино по ул. Центральная, д. 9, Республики Башкортостан и в гор. Нижнекамск по пр. Мира, 105 а.

Вместе с тем, сама по себе вывеска "1000 мелочей" без доказательств ее размещения ответчиком, как правомерно отметил суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорный товарный знак.

Доказательств осуществления самим истцом хозяйственной деятельности с использованием товарного знака N 182764, а также доказательств ведения ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, суду не представлено. Товарных чеков, равно как и иных доказательств (например, документов о закупке либо реализации ответчиком товара со спорным обозначением), которые бы достоверно свидетельствовали об осуществлении ответчиком аналогичной деятельности с использованием спорного товарного знака, суду также не представлено.

Иная трактовка истцом норм права, регулирующих отношения в сфере использования товарных знаков, судебной коллегией не принимается, как несостоятельная.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком N 182764 "1000 мелочей", принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятого по делу N А65-33893/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года, принятое по делу N А65-33893/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Терентьев