Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-3871/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А70-18190/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3871/2019) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" на решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18190/2018 (судья Бадрызлова М. М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (ИНН 7714998355, ОГРН 1177746833406) к государственному казённому учреждению Тюменской области "Центр информационных Технологий Тюменской области" (ИНН 7202190205, ОГРН 1087232038794), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческого банка "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7704132246, 1027739033013), о взыскании 674 899 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного казённого учреждения Тюменской области "Центр информационных Технологий Тюменской области" Кожевниковой М. В. по доверенности от 28.11.2018 N 58,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные решения" (далее - ООО "КР", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казённому учреждению "Центр информационных технологий Тюменской области" (далее - ГКУ ТО "ЦИТТО", учреждение) о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с Департамента информатизации Тюменской области за счёт средств казны в пользу общества:

- 587 385 руб. 01 коп., составляющие необоснованно полученную сумму по банковской гарантии;

- 9 514 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2018 по 31.10.2018;

- 78 000 руб. убытков (юридические и представительские расходы по договору от 01.08.2018 N 46-Ч);

- суммы штрафа и пени, которые суд сочтёт излишними (несоразмерными), с учётом заявления истца о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к сумме штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (далее - АО КБ "Интерпромбанк").

Решением от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18190/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, оставление без рассмотрения заявления истца о применении статьи 333 ГК РФ нарушает конституционное право общества на судебную защиту, на осуществление правосудия в разумный срок. По мнению заявителя жалобы, представляется неправильным считать, что истребованная ответчиком с истца неустойка в размере 43 138 руб. 56 коп. (ориентировочно в 14 раз меньше, чем полученная истцом по банковской гарантии обеспечительная сумма), может при таком соотношении квалифицироваться в качестве меры ответственности, основная функция которой состоит в стимулирующем воздействии на должника, побуждая его к надлежащему и своевременному исполнению основного обязательства, и является своего рода гарантией для кредитора получить имущественную компенсацию за неисполнение или ненадлежащее исполнение этого обязательства независимо от наличия убытков. Также заявитель жалобы считает, что истцом были уплачены разные штрафные санкции за одно и то же нарушение (неисполнение контракта).

ГКУ ТО "ЦИТТО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об обязании истца предоставить апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы.

В судебном заседании представитель учреждения высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу; заявленное ходатайство не поддержал.

ООО "КР" и третье лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ГКУ ТО "ЦИТТО", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.03.2018 между ГКУ ТО "ЦИТТО" (заказчик) и ООО "КР" (поставщик) подписан контракт на поставку оборудования для расширения системы хранения данных от 26.03.2018 N 13/18 (далее - контракт от 26.03.2018), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 4 462 609 руб. 59 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 1.9 вышеуказанного контракта срок поставки товара в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 8.1 контракта от 26.03.2018 стороны согласовали, что поставщик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта в сумме 719 775 руб. 76 коп. в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт.

АО КБ "Интерпромбанк" (гарант) по заявлению ООО "КР" (принципал) выдало для ГКУ ТО "ЦИТТО" (бенефициар) банковскую гарантию от 19.03.2018 N ЕТ4418-И/058788, согласно условиям которой гарант принимает на себя обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере 719 775 руб. 76 коп. по предоставлении бенефициаром письменного требования об уплате. Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, который будет заключён по результатам проведения закупки, предмет закупки: поставка оборудования для расширенной системы хранения данных. Гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует по 31.07.2018.

ООО "КР" направило в адрес ответчика письмо исх. от 23.04.2018 N 2567/89, в котором указало на невозможность исполнить надлежащим образом обязательства по контракту в установленный срок (до 25.04.2018), просило предоставить возможность произвести поставку товара по контракту в срок не позднее 15.06.2018.

ГКУ ТО "ЦИТТО" в ответе на вышеуказанное письмо посчитало предлагаемую обществом отсрочку поставки товара до 15.06.2018 неприемлемой, предложило осуществить поставку в срок не позднее 11.05.2018.

В связи с невыполнением обществом обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок учреждение обратилось к поставщику с претензией исх. от 03.05.2018 N 0321/18 о соблюдении обязательств по договору не позднее 11.05.2018.

Письмами исх. от 10.05.2018 б/н истец уведомил, что поставка товара в рамках контракта будет произведена в срок до 15.06.2018, а также предложил расторгнуть контракт по независящим от поставщика обстоятельствам (отсутствие товара на территории РФ, завышенные цены дистрибьюторов).

15 мая 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.03.2018 на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пунктов 10.6, 4.4.2 контракта от 26.03.2018 (исх. N 0361/18).

В требовании исх. от 03.06.2018 N 04/8/18 учреждение начислило поставщику пени по пункту 6.9 контракта от 26.03.2018 в сумме 43 138 руб. 56 коп. за нарушение срока исполнение обязательств.

24 июля 2018 года учреждение обратилось в АО КБ "Интерпромбанк" с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 719 775 руб. 76 коп. (исх. от 19.07.2018 N 0587/18).

25 июля 2018 года АО КБ "Интерпромбанк", являющееся гарантом, уведомило общество об удовлетворении требований учреждения по банковской гарантии и потребовало сообщить о факте наличия или отсутствия обстоятельств на случай возникновения которых независимая гарантия обеспечивает интересы бенефициара, а именно, о надлежащем исполнении или нарушении обеспечиваемых банковской гарантией обстоятельств принципала по контракту (исх. N 260/3898).

ООО "КР" по платёжному поручению от 10.08.2018 N 181 осуществило оплату гаранту по регрессному требованию по банковской гарантии в сумме 719 775 руб. 76 коп.

Указывая, что ответчик злоупотребил своим правом, истребовав всю сумму по банковской гарантии, что привело к возникновению у общества убытков, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков, констатировав наличие у ответчика оснований для взыскания как неустойки, так и получения обеспечительного платежа по банковской гарантии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Как следует из искового заявления, истец полагает возникшим на стороне ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных по банковской гарантии денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечёт выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основанием для получения учреждением платежа по банковской гарантии от 19.03.2018 N ЕТ4418-И/058788 явилось неисполнение обществом обязательств по контракту от 26.03.2018 по поставке товара.

В пункте 2 вышеуказанной банковской гарантии указано, что банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по поставке оборудования; обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов).

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В требовании исх. от 03.06.2018 N 04/8/18 учреждение начислило поставщику пени по пункту 6.9 контракта от 26.03.2018 в сумме 43 138 руб. 56 коп. за нарушение срока исполнение обязательств, из расчёта 40 дней просрочки (со дня, когда обязательства должны были быть исполнены, по день вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту).

Суд первой инстанции установил, что оплата неустойки обществом не осуществлена.

Пунктом 6.7 контракта от 26.03.2018 предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в сумме 359 887 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств истцом не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Исходя из совокупной оценки обстоятельств спора, коллегия суда усматривает наличие в действиях поставщика, не исполнившего принятые на себя обязательства по поставке, признаков недолжного правового поведения; не является разумным поведение истца, являющегося профессиональным участником соответствующего рынка, в связи с чем осознанно принявшим на себя риски неисполнения обязательства в согласованные сроки, по направлению уведомления о невозможности поставки в срок фактически по истечении последнего, равно как и дальнейшее испрашивание изменения названного срока вне принятия действенных мер по обеспечению исполнения обязательств по контракту; возражений относительно предъявленной к оплате суммы обеспечения истец, по получении соответствующего уведомления банка, не заявил.

В данной связи коллегия суда принимает во внимание, что по результатам проверки, проведённой УФАС России по Тюменской области по заявлению ГКУ ТО "ЦИТТО", сведения в отношении ООО "КР" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (решение от 22.06.2018 N РНП-72-37/18).

В отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях N 25, 7.

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Основываясь на приведённых выше выводах относительно отсутствия оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся, требования истца в части взыскания убытков, составивших сумму юридических и представительских услуг, подлежат отклонению.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-18190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Л. И. Еникеева