Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 18АП-4292/19

г. Челябинск

14 мая 2019 г.

Дело N А34-9667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу N А34-9667/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Водный союз"- Аристова Т.В. (паспорт, доверенность N 60 от 28.05.2018).

Акционерное общество "Водный Союз" (далее - заявитель, АО "Водный Союз", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 00090, вынесенным Государственной жилищной инспекцией Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган).

Определением суда от 06.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Сервис").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2019(резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019) требования АО "Водный союз" удовлетворены: постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2018 N 00090 признано незаконным и отменено.

Госжилинспекция (далее также - податель жалобы) не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Госжилинспекция указывает, что материалами дела в ходе проверки многоквартирного дома установлено, что канализационные колодцы находятся на подпоре, что образует состав правонарушения предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено и не дана правовая оценка тому, что наполняемость канализационных колодцев возникла в следствии ненадлежащего содержания наружных сетей, эксплуатацию которых осуществляет заявитель.

Кроме того, инспекция указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам о том, что решение Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-10107/2018 имеет преюдициальное значение.

Госжилинспекция обращает внимание, что доказательствами превышения допустимой продолжительности перерыва водоотведения являются письма ООО "Сервис" от 11.07.2018, 16.07.2018, 23.07.2018

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 20.07.2018N 02318, вынесенного в связи с поступившим 18.07.2018 обращением гражданина, Государственной жилищной инспекцией Курганской области проведенавнеплановая выездная проверка в отношении АО"Водный союз", объектом проверки являлся жилой дом N 5 по ул. Карбышева в г. Кургане (т.1 л.д.62).

По результатам контрольных мероприятий составлен акт проверки от 01.08.2018 N 00462, из которых следует, что проверкой выявлены нарушения пунктов 8, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (т.1 л.д.61).

О времени и месте составления данного протокола заявитель был извещен уведомлением N 02105 от 31.07.2018 (т.1 л.д.66).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Госжилинспекции, в присутствии полномочного представителя АО "Водный союз" 01.08.2018 был составлен протокол N 00462 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ (т.1 л.д.60).

Госжилинспекция 15.08.2018, в отсутствии законного представителя общества было вынесено постановление N 00090 по делу об административном правонарушении, которым АО "Водный союз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д.57-58).

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Водный союз"обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения в деянии общества, неправомерном привлечении его к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения в данной статье признаются лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении действия (бездействия), повлекшего нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги сиспользованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является то, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу условий подпункта "а" пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отвод бытовых стоков из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 также определено, что предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объёмах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Приложением N 1 к Правилам N 354 являются Требования к качеству коммунальных услуг, пунктом 8 которых устанавливается бесперебойное, круглосуточное водоотведение в течение года, допустимая продолжительность перерыва водоотведения не более 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа единовременно (в том числе при аварии).

Как установлено судом первой инстанции, ГЖИ Курганской области, являющейся исполнительным органом государственной власти Курганской области, уполномоченным на осуществление государственного жилищного надзора на территории Курганской области (пункт 1 Положения о Государственной жилищной инспекции Курганской области, утверждённого постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 10.06.2005 N 219) в ходе проведённой внеплановой проверки сделан вывод о нарушении заявителем пункта 31 Правил N354, что и послужило основанием для вынесения оспоренного постановления.

В настоящем случае инспекция указала на установление факта нарушения, выявленного при проведении в отношении общества проверки, и заключающегося вне обеспечении обществом предоставления коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению потребителей жилого дома в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности, что привело к нарушению прав жителей жилого дома N 5 по ул. Карбышева в г. Кургане на получение коммунальной услуги надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия(бездействия).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства подлежали надлежащей фиксации, установлению и доказыванию административным органом.

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение установления в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекцией указывается на протокол об административном правонарушении от 01.08.2018 N 00462, акт проверки.

Однако в указанном протоколе об административном правонарушении единственным документом, удостоверяющим факт нарушения, указан акт проверки.

Согласно акту проверки, АО "Водный союз" не обеспечено предоставление коммунальной услуги по бесперебойному водоотведению для потребителей жилого дома в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности.

Административным органом не указано, какие нормативы обеспечения граждан коммунальными услугами нарушены обществом, в каком количестве необходимом потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности не предоставлена коммунальная услуга по водоотведению и какое количество коммунальной услуги по водоотведению необходимо потребителю для бытового потребления в режиме непрерывности проживающему в многоквартирном доме N 5 по ул. Карбышева в г. Кургане, не исследовался вопрос и не указано, что привело к нарушению непрерывности, бесперебойности водоотведения для собственников жилого дома, в случае если таковое имелось.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ОАО "Водный союз" является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем, оказывающей коммунальную услугу по водоотведению для граждан, проживающих в доме N 5 по ул. Карбышева в г. Кургане, и выставляющей населению оплату этих услуг.

В материалы дела административным органа представлены копии документов проверки, проведённой в отношении ООО "Сервис" по инспектированию многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Карбышева в г.Кургане, а именно предписание N 776 от 01.08.2018 (т.1 л.д.117). на основании акта проверки N 02241 от 01.08.2018. В соответствии с указанными документами административным органом выявлено ненадлежащее содержание инженерной сети водоотведения, расположенной в подвале дома, в следствие чего хозфекальные воды проникают в подвал и происходит его затопление. Административным органом было предписано ООО "Сервис" до 14.09.2018 привести в исправное состояние внутридомовую инженерную сеть водоотведения, расположенную в подвале дома для исключения затопления подвала хозфекальными водами.

В целях исполнения предписания ООО "Сервис" были практически полностью заменены инженерные коммуникации в подвальном помещении указанного жилого дома.

Также из пояснений свидетеля Воробьева С.В., допрошенного в суде первой инстанции, судом установлено, что дом N 5 по ул. Карбышева 1980 года постройки, канализационные трубы с момента постройки дома практически не заменялись (заменено около 20% труб на полиэтиленовые трубы), капитальный ремонт данных сетей не проводился.

Таким образом, при проведении проверки инспекцией лицо, ответственное за затопление подвала хозфекальными отходами, установлено не было, также административным органом не был зафиксирован факт выхода сточных вод на поверхность.

Согласно пояснениям специалиста Александрова Ф.И. для работы насосных агрегатов в заданном режиме необходим искусственный подпор не менее 1 метра во избежание завоздушивания агрегатов, которое может привести к неблагоприятным последствиям. Кроме того, место нахождения аварийной ситуации и место установки временного перекачивающего устройства (в районе дома N 13 по ул. Школьная) н емогло повлиять на работу канализационных сетей в доме N 5 по ул. Карбышева.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении АО "Водный союз" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.

Довод апеллянта о преюдициальности решения Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 по делу N А34-10107/2018 подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку приведенный в качестве примера судебный акт основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2019 по делу N А34-9667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин