Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-2566/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 августа 2019 г. N Ф07-8601/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А05П-606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-606/2017 (судья Лях Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис-Нева" (ОГРН 1051100568210, ИНН 1101046797; адрес: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, просп. Октябрьский, д. 92; далее - ООО "Энергосервис-Нева") в лице конкурсного управляющего Мосякина Алексея Емельяновича обратилось в Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НеваТехСтрой" (ОГРН 1138383000634, ИНН 2983009459; адрес: 166700, пос. Искателей, Заполярный р-н, Ненецкий автономный округ, пер-к Ленинградский, д. 2, квартира 7; далее - ООО "НеваТехСтрой") о взыскании 283 350 руб., в том числе 200 000 руб. задолженности, 83 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 20.11.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга, начиная с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

От Мосякина А.Е. 27.08.2018 в суд поступило заявление о замене истца по делу в связи с заключением соглашения об отступном от 30.06.2018.

Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" (далее - ООО "Севзапстрой") в лице конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича.

Определением суда от 22 ноября 2018 года заявление Мосякина А. Е. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Впоследствии в суд 29.12.2018 от ООО "Севзапстрой" поступило заявление о возмещении 10 000 руб. судебных издержек за рассмотрение заявления Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 29 января 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мосякин А.Е. с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта несения судебных издержек. Поясняет, что согласно имеющейся в материалах дела расписке от 25.12.2018 Брагина М.Н. получила денежные средства не от ООО "Севзапстрой", а лично от Агапова Андрея Александровича. При этом, как утверждает апеллянт, отчеты конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" об использовании денежных средств должника не подтверждают несение данной организацией спорных расходов в сумме 10 000 руб. Указывает, что представитель третьего лица Брагина М.Н. не участвовала в судебных заседаниях, судебные акты по настоящему делу в отношении ООО "Севзапстрой" не принимались, следовательно, основания считать, что процессуальное поведение Брагиной М.Н. способствовало принятию судебного акта по делу, отсутствуют. Ее участие в процессе являлось формальным и не повлияло на итог дела.

ООО "Севзапстрой" в отзыве с доводами апеллянта не согласилось.

Отзыв на жалобу от ООО "НеваТехСтрой" не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, правом на возмещение судебных расходов обладают не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК РФ, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела видно, что сумма заявленных судебных расходов (10 000 руб.) складывается из стоимости услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Брагиной Мариной Николаевной по договору оказания юридических услуг от 15.02.2017.

По условиям данного договора Заказчик (ООО "Севзапстрой") поручает, а Брагина М.Н. (Исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов Заказчика в судах Российской Федерации.

Пунктом 4 договора установлено, что порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Сторонами 25.12.2018 заключено дополнительное соглашение N 26 к договору, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства осуществить представительство интересов Заказчика в арбитражном суде всех инстанций по делу N А05П-606/2017.

Пунктом 2 дополнительного соглашения сторонами определен перечень оказываемых услуг, а именно: подготовка ходатайства о приостановлении производства по ходатайству Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, подготовка отзыва на ходатайство Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, подготовка иных заявлений процессуального характера, представительство интересов в суде.

В силу пункта 3.1 дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по рассмотрению дела в арбитражном суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта несения затрат на сумму 10 000 руб. ООО "Севзапстрой" представлены: договор об оказании юридических услуг от 15.02.2017, дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 26 к договору, акт об оказанных услугах от 25.12.2018, в котором отражено, что Исполнителем оказаны Заказчику услуги по подготовке ходатайства о приостановлении производства по заявлению Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве, ходатайства о приобщении доказательств, отзыва на ходатайство Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве), расписка от 25.12.2018 в получении денежных средств за оказанные услуги.

В материалах дела имеются перечисленные процессуальные документы, подписанные от ООО "Севзапстрой" представителем Брагиной М.Н.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем услуг по представлению интересов ООО "Севзапстрой" при рассмотрении заявления Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта несения судебных издержек непосредственно ООО "Севзапстрой" отклоняется апелляционным судом. В материалы дела представлена расписка Брагиной М.Н. от 25.12.2018 о получении денежных средств в счет оплаты оказанных услуг в размере 10 000 руб. В данной расписке указаны дата и номер дополнительного соглашения к договору, по которому производится оплата, - дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 26, а также отражено, что денежные средства получены Исполнителем от конкурсного управляющего ООО "Севзапстрой" Агапова А.А.

При этом в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Правильность отражения данных расходов конкурсным управляющим ООО "Севзапстрой" в отчетности конкурсного управляющего, а также их разумность предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем Брагиной М.Н., предмета рассмотренного заявления, в связи с которым понесены, заявленные к возмещению судебные расходы.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя третьего лица, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что процессуальное поведение ООО "Севзапстрой" существенно не повлияло на принятие итогового судебного акта, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

В частности из материалов дела по рассмотрению ходатайства Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве следует, что на стадии его рассмотрения ООО "Севзапстрой" было привлечено к участию в деле в связи с оспариванием в рамках дела о банкротстве ООО "Энергосервис-Нева" соглашения об отступном от 30.07.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Энергосервис-Нева" Мун И.Э. и Мосякиным А.Е. в рамках настоящего дела. Признание недействительным определением Арбитражного суда Республики Коми от 26 октября 2018 года по делу N А29-8104/2015 соглашения об отступном по заявлению ООО "Севзапстрой", являющегося конкурсным кредитором истца в деле о банкротстве, и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Мосякина А.Е. о процессуальном правопреемстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, и поскольку оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 29 января 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05П-606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосякина Алексея Емельяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина