Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-10209/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-15631/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-218635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Власенко Егора Павловича, ООО "КИПС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-218635/16, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по исковому заявлению Власенко Николая Павловича к Власенко Егору Павловичу,

третье лицо: ООО "КИПС-2", ООО "КИПС" (ОГРН 1117746116157, ИНН 7725716080) об исключении участника из общества

и встречный иск об исключении участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Власенко Н.П. - лично (паспорт), Власенко А.Н. по доверенности от 04.12.2017, Красновский Н.Л. по доверенности от 04.12.2016;

от ответчика - Власенко Е.П. - лично (паспорт) и Юрмашев Р.С. по доверенности от 13.11.2017;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Власенко Николай Павлович обратился в Арбитражный суд с иском к Власенко Егору Павловичу об исключении участника Власенко Е.П. из общества ООО "КИПС-2" с выплатой ему действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 в иске отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года решение суда по делу N А40-218635/16 от 20.04.2017 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельством, в связи с которым отменен судебный акт, является вступивший в законную силу судебный акт - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу N А40-218252/16, которым установлено, что Власенко Е.П. к деятельности ООО "КИПС-2" был привлечен ряд сторонних организаций, таких как ООО "КИПС", ООО "ГеоРусь", ООО "Радиус-М Лтд", ООО "ГеоСтройПодряд", ООО "БРИЗ", на счета которых в период с 2013 г. по 2016 г. были перечислены денежные средства в общем размере 262 116 324 руб. 09 коп. в то время как экономическая необходимость в их привлечении отсутствовала, субподрядные организации не выполняли никаких работ, а также не имели права выполнять их без соответствующих лицензий, согласований, допусков и разрешений, которые у них отсутствуют. Кроме того, в указанном судебном акте суд апелляционной инстанции действия Власенко Е.П. расценены как злоупотребление правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В счет возмещения причиненных ООО "КИПС-2" убытков с Власенко Е.П. взыскано 262 116 324 руб. 09 коп.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 года к производству для совместного рассмотрения прият встречный иск об исключении Власенко Н.П. из состава ООО "КИПС-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-218635/16 исковые требования Власенко Николая Павловича удовлетворены частично, суд исключил Власенко Егора Павловича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КИПС-2" (ОГРН 1027739372638 ИНН 7708102517). В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Власенко Егора Павловича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власенко Егор Павлович и ООО "КИПС" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Власенко Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Власенко Н.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ Власенко Николай Павлович является участник общества "Кипс-2" (ОГРН 1027739372638), владеющий 49: доли уставного капитала номинальной стоимостью 4116 руб.

Ответчик Власенко Егор Павлович является участником ООО "Кипс-2", владеющий 51% доли уставного капитала номинальной стоимостью 4284 руб.

Основными видами деятельности ООО "КИПС-2" являются геодезическо-маркшейдерское сопровождение строительства Московского метрополитена, инженерно-геодезические изыскания для проектирования, обследование зданий и сооружений, имеет лицензию Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на производство маркшейдерских работ N 00-ПМ-000608 от 27 ноября 2002 г. и лицензию на осуществление мероприятий и (или) услуг в области защиты государственной тайны N 20717

Истец, обращаясь с данным иском, основывает свои требования на последствиях заключенных договоров с субподрядчиками, по которым работы не выполнялись, при этом причиняя обществу "Кипс-2" убытки.

Истец указывает, что с 2012 года условиями договоров подряда между генеральным подрядчиком АО "Мосинжпроект" и ООО "Кипс-2" предусмотрена обязанность общества Кипс-2 выполнять работы лично, а привлечение субподрядчиков должно быть согласовано с генеральным подрядчиком.

Так, согласно письму N 1-458-66527/2017 от 13.10.2017 года согласование субподрядчиков АО "Мосинжпроект" не производилось.

В обоснование указанных доводов Истец также ссылается на постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-218252/16.

Кроме того, истец также указывает на отсутствие прибыли у общества ООО "Кипс-2" и на то обстоятельство, что Власенко Е.П., являясь генеральным директором ООО "Кипс-2" не проводил учредительные собрания и заключал сделки с заинтересованностью без надлежащего корпоративного одобрения.

Как указано в иске, Ответчик действовал в ущерб правам и законным интересам общества и его участникам - в частности выводил денежные средства сторонним организациям на основании агентских договоров и скрывал прибыль от учредителей.

В подтверждение своих доводов истец указывает на то, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2015 год, кредиторская задолженность ООО "КИПС-2" составила 135 564,0 тыс. рублей, в том числе расчеты с поставщиками и подрядчиками составили 131 953,0 тыс. рублей.

Однако ответчиком не представляются сведения о поставщиках и подрядчиках, отчеты и акты выполненных работ, а так же происхождение кредиторской задолженности. Ответчиком осуществляется деятельность, конкурирующая с деятельностью ООО "КИПС-2", в том числе это проявляется в том, что с 2015 года ООО "КИПС-2" и ООО "КИПС" позиционирует себя как Группа Компаний КИПС. Вместе с тем, привлечение к деятельности ООО "КИПС-2" по выполнению договора с основным заказчиком АО "Мосинжпроект" сторонних организаций, истцом не одобрялось и, как с учредителем не согласовывалось, такая необходимость отсутствует.

По результатам проведенной налоговой проверки ООО "КИПС-2"за 2 квартал 2015 года налоговой инспекцией доначислено неуплаченных налогов на сумму 2 539 150 руб. 45 коп., сумма штрафа составила 507 830 руб. 09 коп.

Доводы иска сводятся к несогласию с действиями ответчика как участника Общества, которые были направлены на причинения убытков и извлечение выгоды в пользу ответчика, а также с бездействием Власенко Е.П. как генерального директора Общества. Истец в обоснование указанных доводов ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-218252/16. Истец в иске указывает, что бездействие Ответчика заключалось в том обстоятельстве, что, как генеральный директор общества "Кипс-2" Власенко Е.П. не созывал очередное общее собрание участников общества, в связи с чем не решаются вопросы, относящиеся к компетенции очередного общего собрания участников общества. Бездействие Власенко Е.П. как генерального директора препятствует нормальному функционированию общества и затрудняет хозяйственную жизнь общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом по иному делу N А40-218252/16 установлено совершение генеральным директором общества, который являлся также участником общества, - ответчиком по настоящему делу, действий, заведомо противоречащих интересам общества. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ответчиком прав, причинение Обществу убытков, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с ответчиком организаций к исполнению договоров без согласования, наличия искусственной задолженности с ООО "КИПС", незаключение на протяжении двух лет контрактов, в то время как денежные средства перечислялись ООО "КИПС-2" в пользу ООО "КИПС", однако работы фактически выполнялись ООО "КИПС-2", субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели на это право ввиду отсутствия необходимых лицензий и разрешений.

Установив, что действия ответчика нарушают права других участников общества, предусмотренные статьей 8 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как затрудняют деятельность общества, противоречат закону и положениям устава общества, то есть свидетельствуют о грубом нарушении участником своих обязанностей, что является в силу ст. 10 ФЗ "Об ООО" одним из оснований для его исключения из состава общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, указав, что требования истца в части выплаты ответчику действительной стоимости доли не могут быть удовлетворены по требованию одного участника в отношении второго участника Общества.

Ответчик в обоснование доводов встречного иска ссылается на уклонение Власенко Н.П. от участия в общих собраниях участников общества, а также на то обстоятельство, что Власенко Н.П. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Радиус-Спринг", которое является конкурентом Кипс-2.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих с достоверностью и достаточностью наличие оснований для исключения ответчика по встречному иска из состава участников ООО "КИПС-2 ", предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Приведенные же в обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению документы никаким образом не свидетельствуют и не устанавливают виновные действия ответчика по встречному иску, а также причинение ущерба обществу и его участникам, как и существенное затруднение или прекращение деятельности общества.

Поскольку в действиях ответчика по встречному иску Власенко Н.П. как участника общества грубых нарушений интересов общества, за которые в силу требований действующего законодательства возможно применение такой исключительной меры ответственности, как исключение участника из общества, не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах заявители ссылаются на то, что в деле отсутствуют доказательства грубого нарушения со стороны Власенко Е.П. обязанностей участника общества, а также совершения им действий (бездействия), делающих невозможной или затруднительной деятельность общества.

Пунктом 7.5 устава ООО "КИПС-2" закреплена обязанность участника общества воздерживаться от действий, способных нанести моральный или материальный вред обществу или его участникам, что является обязанностью, предусмотренной п. 2 ст. 9 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением по делу N А40-218252/16 установлено совершение генеральным директором общества, который являлся также участником общества, действий, заведомо противоречащих интересам общества. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт злоупотребления ответчиком прав, причинение Обществу убытков, в том числе в виде привлечения сторонних и аффилированных с ответчиком организаций к исполнению договоров без согласования, наличия искусственной задолженности с ООО "КИПС", незаключение на протяжении двух лет контрактов, в то время как денежные средства перечислялись ООО "КИПС-2" в пользу ООО "КИПС", однако работы фактически выполнялись ООО "КИПС-2", субподрядные организации не только не выполняли работы, но и не имели на это право ввиду отсутствия необходимых лицензий и разрешений.

При этом, доводы заявителей о неправомерной ссылке суда на вступившее в законную силу решение суда по делу N А40-218252/16, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вновь доказывать причинение ответчиком убытков ООО "Кипс-2" не требуется, так как это установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка заявителей на решение по делу N А40-76448/2018 отклоняется судом как несостоятельная в силу того, что арбитражным судом в рамках дела N А40-76448/2018 сделки по существу не исследовались. Решением суда истцу Власенко Н.П. было отказано в связи с истечением срока исковой давности. Никаких выводов, противоречащих выводам, изложенным в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года по делу N А40-218252/2016, в решении по делу N А40-76448/2018 не содержится.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, согласно п. 11 Информационного письма N 151 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" от 24.05.2012 г. исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют право свободного выхода из общества, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обладание ответчиком долей в размере 51% не является препятствием для его исключения из состава участников ООО "КИПС-2", удовлетворение иска направлено на сохранение общества и восстановление его деятельности (Определение ВАС РФ N ВАС-10100/13 от 05.08.2013 г. по делу N А03-16129/2011).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Власенко Н.П. сам должен быть исключен из числа участников общества в связи с тем, что он не принял участие в двух внеочередных общих собраниях участников ООО "КИПС-2" в 2018 году, отклоняется судом, поскольку само по себе неучастие ответчика в собрании участников общества по правилам статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не может рассматриваться в качестве грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника Общества. Доказательств невозможности осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности в связи с неявкой истца на собрания в материалы дела не представлено.

Довод заявителей о том, что истец Власенко Н.П. осуществляет конкурирующую деятельность, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2018 года по делу N А40-218635/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова