Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 08АП-1932/19

город Омск

13 мая 2019 г.

Дело N А81-8351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бралиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1932/2019) индивидуального предпринимателя Гончарова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А81-8351/2018 (судья Курекова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Автотранспортное предприятие" (ИНН 5249143310, ОГРН 1155249005834) к индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу (ИНН 231514144991, ОГРН 313890502400012) о взыскании 1 818 038 рублей 31 копейки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское Автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончарову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору N ПАТП 1-10/2015 субаренды транспортного средства без экипажа по состоянию на 31.03.2018 в размере 1595000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.10.2018 в размере 223038 руб. 31 коп., а также об отнесении на ответчика судебных расходов по делу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А81-8351/2018 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1595000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223038 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31180 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 30000 руб. 00 коп. Всего взыскано 1879218 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А81-8351/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание акт приема-передачи к договору купли-продажи N 21 от 29.09.2017 г. Собственник имущества Кирпичев Е.В.сообщил, что с 29.09.2017 г. ответчик не может эксплуатировать автотранспорт. Кроме того, в декабре 2017 выкупили транспортное средство УРАЛ 55571 г.н. Р306 УМ 86, которое также было учтено в акте выполненных работ. Сумма процентов рассчитана не в соответствии с п.3.2 Договора.

ООО "Пассажирское Автотранспортное предприятие" не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчика, представило отзыв к апелляционной жалобе, который приобщен к материалам дела. В письменном отзыве истец отразил свою позицию по спору, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

25 октября 2015 года между ООО "СобвинСервис" и ООО "ПАТП" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N СС 218/15, в соответствии с которым ООО "СобвинСервис" предоставило во временное возмездное пользование истцу транспортные средства, согласно приложению N 1 к договору.

По договору субаренды транспортного средства без экипажа N ПАТП 1-10/2015 от 27.10.2015 ООО "ПАТП" передало транспортные средства согласно приложению N 1 к договору в субаренду ответчику.

В соответствии с указанным договором ИП Гончаров С.В. обязался вносить арендную плату и по окончании срока договора возвратить транспортные средства (п. 4.1. договора).

Согласно п. 3.1. договора, арендная плата была установлена в размере 370000 руб. в месяц.

Договор субаренды был заключен на срок с 01.11.2015 по 31.10.2016 (п. 8.1. договора).

Перечень арендованных транспортных средств, размер арендной платы и срок договора стороны изменяли путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Так, дополнительным соглашением N 1 от 31.10.2016 стороны продлили срок действия договора до 31.10.2017, установили перечень транспортных средств, находящихся в аренде ответчика с 01.11.2016, соответственно уменьшили размер арендной платы до 200000 руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 09.01.2017 стороны уточнили перечень арендованных транспортных средств с 01.01.2017, ежемесячный размер арендной платы в сумме 325000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.11.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2018, установили состав арендованных транспортных средств с 01.11.2017, размер ежемесячной арендной платы в сумме 275000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.12.2017 стороны уточнили перечень арендованных транспортных средств с 01.12.2017, размер ежемесячной арендной платы в сумме 100000 руб.

Как указывает истец, с 01.02.2018 в субаренде у ответчика находилось одно транспортное средство, от подписания дополнительного соглашения N 5 к договору ответчик уклонился. Сумма арендной платы за аренду транспортного средства с 01.02.2018 составляла 50000 руб. Договор прекратился по истечении срока его действия 31.03.2018, транспортное средство сдано на площадку.

Обязательство по внесению арендной платы исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по состоянию на 31.03.2018 в сумме 1595000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в

суд с настоящим иском.

18.12.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по оплате арендных платежей не выполнены, заявленный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, исковые требования законны и обоснованы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что арендная плата за сентябрь, октябрь 2017 года не могла быть выплачена, поскольку транспортные средства предоставлялись для осмотров в целях продажи на торгах, транспортные средства были изъяты у ответчика. Иные фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в иске, ответчиком не оспорены (статья 70 АПК РФ).

Между тем, относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов жалобы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлены.

В деле представлена копия договора купли-продажи N 21-Т от 29.09.2017 в отношении МКСМ-800 уа 6315 86 между собственником - ООО "СобвинСервис" и ИП Кирпичевым Е.В.

Однако, исходя из содержания дополнительного соглашения N 3 к договору субаренды, данное обстоятельство было учтено сторонами.

Указанное транспортное средство возвращено ответчиком из аренды по акту приема-передачи от 01.11.2017 (т. 1. л.д. 88).

Доказательства, свидетельствующие об изъятии транспортных средств у ответчика ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе подписание договора купли-продажи 29.09.2017 не свидетельствует об изъятии транспортного средства у ответчика в указанную дату.

Следует отметить, что доводы жалобы о приобретении транспортного средства в декабре 2017 также не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика как недоказанные.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в полном объеме ответчиком суду не представлены (статьи 9, 65, 70 АПК РФ), требование истца о взыскании долга в сумме 1595000 руб. подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца ( т.1 л.д.31-39), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 11.10.2018 составил 223038 руб. 31 коп.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил (статья 70 АПК РФ).

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины подлежали отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 60000 руб. 00 коп.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование взыскания судебных издержек истец представил договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018, платежное поручение N 259 от 27.06.2018 на сумму 60000 руб. Предметом указанного договора является изучение представленных документов, подготовка иска, сопровождение дела до вынесения решения по делу. Стоимость услуг по договору определена в сумме 60000 руб. 00 коп.

Оценивая обоснованность заявленных судебных издержек, суд первой инстанции счел разумными и обоснованными судебные издержки на оплату юридических услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., в том числе: 13000 руб. за анализ документов, 15000 руб. за составление иска и направления документов в суд, 2000 руб. за составление заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о его несогласии с решением суда в данной части.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 по делу N А81-8351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова