Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1571/19

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А19-21835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" Власенко Н.В. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-21835/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тавгас" (ОГРН 1033801021484, ИНН 3808059272, 664048, Иркутская область, город Иркутск, улица Розы Люксембург, 184) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Галат А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047, область Иркутская, город Иркутск, улица Партизанская, дом 79) о признании недействительным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2018,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (ОГРН 1063811052997, ИНН 3811101291, 664009, Иркутская область, город Иркутск, улица Култукская, дом 13, офис 201), общество с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" (ОГРН 1033802720500, ИНН 3837002418, 665932, Иркутская область, район Слюдянский, город Байкальск, микрорайон Красный ключ, 90), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (ОГРН 1133850011635, ИНН 3812146993, 664049, Иркутская область, город Иркутск, микрорайон Юбилейный, 17 "б", 29),

(суд первой инстанции: судья Гаврилов О.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тавгас" (далее - заявитель, ООО "Тавгас" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области) Андрееву Д.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - УФССП по Иркутской области или Управление) о признании незаконным постановления об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2019 года объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 29 апреля 2019 года. Информация о перерыве размещена в Картотеке Арбитражных Дел на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу N А19-10986/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция") в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Радиан" (впоследствии переименованному в ООО "Тавгас") взыскана задолженность в сумме 1 058 059 рублей 51 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Выдан исполнительный лист серии ФС 011388776 от 11.10.2016.

На основании исполнительного листа серии ФС 011388776 от 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 136445/16/38021- ИП.

Решением арбитражного суда от 10.01.2017 по делу N А19-7766/2016 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.01.2017 с общества с ограниченной ответственностью "Байкальский горнолыжный курорт "Гора Соболиная" (далее - ООО "БГК "Гора Соболиная") взыскана в пользу ООО "Реконструкция" задолженность в размере 2 206 433 рублей 66 копеек.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 произведена процессуальная замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" на нового истца - общество с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (далее - ООО "БСК") в части требования о взыскании 2 206 433,66 рублей задолженности.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу N А19-7766/2016 изменено в части, принят новый судебный акт.

Первоначальный иск удовлетворен частично - в размере 2 7890 508,92 рублей.

Встречный иск удовлетворен частично - в размере 608 566,70 рублей.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

С ООО "БГК "Гора Соболиная" в пользу ООО "Реконструкция" взыскано 4 957,79 рублей задолженности.

С ООО "БГК "Гора Соболиная" в пользу ООО "БСК" взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности.

В свою очередь, ООО "Тавгас" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием к ООО "Реконструкция", ООО "БСК" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 и применении последствий недействительности сделки.

На основании данного договора в рамках дела N А19-7766/2016 была произведена замена истца - ООО "Реконструкция" на нового истца - ООО "БСК".

Решением арбитражного суда от 26.12.2017 в удовлетворении требований ООО "Тавгас" судом отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А19-9515/2017 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 отменено, договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, заключенный между ООО "Реконструкция" и ООО "БСК" в отношении права требования с ООО "БГК "Гора Соболиная" долга в сумме 2 206 433 рублей 66 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда N 03-14 от 14.05.2014, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности данного договора в виде восстановления на стороне ООО "Реконструкция" уступленного по договору права требования. Распределены расходы по государственной пошлине.

Таким образом, как указывает заявитель, должник - ООО "Реконструкция" имеет дебиторскую задолженность ООО "БГК "Гора Соболиная", составляющую 2 206 433 рублей 66 копеек.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 52109/15/38021-СД наложен арест на принадлежащую ООО "Реконструкция" дебиторскую задолженность ООО "БГК "Гора Соболиная", которая составляет 2 206 433 рублей 66 копеек.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на данную задолженность.

Постановлением от 28.08.2018 начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области Галат Анастасия Александровна отменила постановление от 09.06.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ввиду недоказанности наличия у ООО "Реконструкция" дебиторской задолженности ООО "БГК "Гора Соболиная".

Взыскатель - ООО "Тавгас" полагает, что постановление от 28.08.2018 не соответствует закону и нарушает права и интересы.

ООО "БГК "Гора Соболиная" утверждает, что по делу N А19-7766/2016 оплатило ООО "Реконструкция" задолженность в сумме 4 501 рублей 49 копеек согласно платежному поручению N1361 от 28.04.2018 года. Кроме того, у ООО "Реконструкция" имеется задолженность перед ООО "БГК "Гора Соболиная" в сумме 2 613 552 рублей 56 копеек согласно решению Слюдянского районного суда от 09.10.2015 года.

Несогласие с постановлением старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области от 28.08.2018 явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о законности указанного постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Частью 5 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав совершает различные действия, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как уже указывалось выше, в настоящее время имеется два вступивших в законную силу судебных акта:

1) постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А19-7766/2016, которым с ООО "БГК "Гора Соболиная" в пользу ООО "БСК" взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности;

2) постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу N А19-9515/2017, которым договор уступки права требования (цессии) от 22.03.2017, заключенный между ООО "Реконструкция" и ООО "БСК" в отношении права требования с ООО "БГК "Гора Соболиная" долга в сумме 2 206 433 рублей 66 копеек по оплате работ, выполненных по договору подряда N 03-14 от 14.05.2014, признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности данного договора в виде восстановления на стороне ООО "Реконструкция" уступленного по договору права требования. Распределены расходы по государственной пошлине.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая наличие в настоящее время вступившего в законную силу судебного акта по делу N А19-7766/2016, которым с ООО "БГК "Гора Соболиная" в пользу ООО "БСК" взыскано 2 206 433,66 рублей задолженности, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2019 года по делу N А19-21835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев