Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-2877/19

г. Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-31958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сунчугашевой К.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикский" (07АП-2877/2019) на решение от 13 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31958/2018 (судья Айдарова А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чикский" (Новосибирская область, с. Прокудское, ул. Новая, д. 7, ИНН 5425023500, ОГРН 1155476090912)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 114, корп. 2, оф. 404, ИНН 5404451512; ОГРН 1115476161569),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вивер" (Хабаровский край, г. Комсомольск-на Амуре, пр. Победы, д. 37, кв. 23, ОГРН 1162724061411, ИНН 2703089366); общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания" (г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 41, оф. 618, ОГРН 1134205000973, ИНН 4205257893),

о взыскании задолженности в размере 9 383 936 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина М.И. по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика - Алымов М.Н. по доверенности от 05.09.2018;

от третьего лица (ООО "Топливная компания") - Алымов М.Н. по доверенности от 06.09.2018;

от третьего лица (ООО "Вивер") - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чикский" (далее - ООО "Чикский", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант-Сервис" (далее - ООО "Гигант-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 383 936 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью "Вивер"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания".

Решением от 13 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Чикский" ссылается на то, что судом ошибочно установлено, что истец направил ответчику письмо об изменении назначения платежа платежных поручений истца, по которым денежные средства были перечислены в счет исполнения договора от 26.02.2016 N 20160226/1. При этом, подлинник письма в материалы дела не представлен. Также не представлены доказательства получения письма ответчиком. Показания свидетелей не могут восполнить отсутствие указанных доказательств. Судом не учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено только плательщиком при уведомлении получателя денежных средств и с его согласия. Оснований для зачета денежных средств по договору поставки от 26.02.2016 у ответчика не имелось. Также судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации договора уступки от 16.02.2016 N 3. По мнению апеллянта, является необоснованной ссылка суда на показания Шинкарева Д.А. при отклонении заявления о фальсификации при наличии корпоративного конфликта.

Кроме этого, апеллянтом в суде апелляционной инстанции сделано заявление о фальсификации доказательства - договора цессии от 16.02.2016 N 3. По мнению истца, заявление может быть проверено путем проведения судебной экспертизы на предмет определения давности выполнения договора.

ООО "Гигант-Сервис" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении, а также на заявленном ходатайстве о фальсификации доказательства - договора цессии от 16.02.2016 N 3.

Представитель ответчика и третьего лица - ООО "Топливная компания" возражал против обоснованности заявления о фальсификации, отказался исключить договор цессии от 16.02.2016 N 3 из числа доказательств по делу.

Приступая к рассмотрению заявления апеллянта о фальсификации доказательства, судом апелляционной инстанции у представителей сторон отобраны соответствующие подписки об уголовной ответственности по части 1 статьи 303, части 1 статьи 306, части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Как было указано выше, по правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в АПК РФ не установлен. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявлял аналогичное ходатайство о фальсификации доказательства - договора цессии от 16.02.2016 N 3, заключенного между ответчиком (цессионарий) и ООО "Сибирский злак" (цедент).

Отказывая в проверке заявления путем проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил их того, что заявитель не обосновал возникновение сомнений в достоверности доказательства ссылками на обстоятельства, ставшие ему известными незадолго до заявления о фальсификации доказательства. При этом, принимая во внимание, что договор уступки был представлен ответчиком в материалы дела в октябре 2018 года, а заявление сделано в феврале 2019 года, суд первой инстанции указал, что заявление о фальсификации направлено на затягивание арбитражного процесса.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указывает, что при отсутствии оснований для проведения экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации может быть проведена путем сопоставления доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

В рассматриваемом случае проверка достоверности договора уступки прав требования N 3 от 16.02.2016 возможна путем сопоставления, в том числе с показаниями свидетелей Шинкарева Д.В. и Герасимова А.Н.

Герасимов А.Н., являвшийся в спорный период единственным учредителем и Директором ООО "Сибирский Злак" (цедент) подтвердил факт заключения договора цессии с ООО "Гигант-Сервис" (цессионарий). В свою очередь Шинкарев Д.В. подтвердил факт получения уведомления о совершенной уступке, а так же факт исполнения ООО "Чикский" уступленных обязательств непосредственно в пользу ООО "Гигант-Сервис".

Поскольку оспариваемый договор уступки прав требования N 3 от 16.02.2016 согласуется с иными доказательствами по делу в их взаимосвязи, по результатам проведения проверки оснований для исключения договора от 16.02.2016 N 3 из числа доказательств по настоящему спору судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем указанное доказательство подлежит исследованию и оценке, а заявление о фальсификации - отклонению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 26.02.2016 N 20160226/1, в соответствии с условиями которого ответчик поставлял истцу товар - ГСМ, а истец оплачивал поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки предусмотрена 100 % предоплата на основании выставленного поставщиком счета.

В 2016 г. в рамках договора поставки истцом была произведена оплата на общую сумму 15 735 055 рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями, а ответчиком было поставлено товара на общую сумму 6 351 119 рублей, что подтверждается приложенными товарными накладными.

Таким образом, на стороне ответчика имеется переплата в размере 9 383 936 рублей.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате предварительной оплаты оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец исходил из того, что им в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 15 735 055 рублей, при этом ответчиком было поставлено товара на общую сумму 6 351 119 рублей, следовательно, на стороне ответчика имеется переплата в размере 9 383 936 рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что между ООО "Сибирский злак" (покупателем), правопреемником которого на момент рассмотрения спора являлся ООО "Вивер", и истцом (продавцом) был заключен договор поставки зерна от 21.12.2015 N 16, во исполнение условий которого ООО "Сибирский злак" перечислило на расчетный счет истца предоплату в размере 15 000 000 руб. за оплату пшеницы 3 класса, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 721. Срок поставки - не позднее 1 октября 2016 г.

Между ответчиком (цессионарием) и ООО "Сибирский злак" (цедентом) был заключён договор уступки прав требования от 16.02.2016 N 3, в соответствии с которым права требования к истцу о возврате 15 000 000 руб. предоплаты, уплаченных по договору поставки от 21.15.2015 N 16, перешло к ответчику, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора цессии права требования, уступаемые по настоящему договору, считаются перешедшими к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Уведомлением от 17.02.2016 ответчик уведомил истца о состоявшейся уступке права требования. Указанное уведомление было получено директором истца Шинкаревым Д.В., о чем свидетельствует его подпись на уведомлении.

Ответчик направил истцу требование о погашении суммы задолженности по договору цессии.

С целью возврата полученных от ООО "Сибирский злак" денежных средств, и оплаты задолженности по договору цессии от 16.02.2016 N 3, истец в лице директора Шинкарева Д.В. направил ответчику письмо об изменении назначения платежа следующих платежных поручений истца, по которым денежные средства были перечислены в счет исполнения договора на поставку ГСМ от 26.02.2016 N 20160226/1: платежные поручения N 3 от 26.02.2016 на сумму 11 400 000 рублей, N 11 от 25.03.2016 на сумму 410 000 рублей, N 13 от 31.03.2016 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается истец, были зачтены истцом и ответчиком в счет погашения задолженности, возникшей на основании договора цессии N 3 от 16.02.2016.

Данные выводы соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актом сверки взаимных расчетов (содержит ошибочное указание на сверку расчетов по договору поставки N 20160226/1), письмом ООО "Чикский" об исправлении назначения платежа в платежных поручениях, а также показаниями свидетеля Шинкарева Д.В., допрошенного судом первой инстанции.

В частности, Шинкарев Д.В. подтвердил факт направления указанного письма в апреле 2016 года, пояснил, что договор поставки зерна истцом исполнен не был, до срока поставки зерна - ООО "Сибирский злак" обращался с просьбой ускорить поставку зерна, с указанным покупателем работал постоянно, поэтому каких-либо возражений против уступки права требования не имел. Возможность обмена документами факсимильной или электронной связью была предусмотрена договором поставки (пункт 15 договора).

Таким образом, следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, на которые истец указывает как на сумму неосновательного обогащения, были перечислены ответчику с целью погашения уступленной задолженности, следовательно, задолженности ответчик перед истцом по договору поставки от 26.02.2016 N 20160226/1 не имеет.

Кроме этого, допрошенный судом первой инстанции свидетель Герасимов А.Н., подписавший от имени ООО "Сибирский злак" договор поставки от 21.12.2015 и договор цессии от 16.02.2016 N 3, договор уступки права требования был заключен в условиях принятия им решения о ликвидации или реорганизации своего общества, в связи с тем, что общество намерено было завершить свою деятельность, а возможности поставки зерна у ООО "Чикский" в более короткие сроки не было, в связи с чем интерес к исполнению договора поставки был утрачен, на основании чего им было принято решение об уступке права требования ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца об отсутствии доказательств оплаты ответчиком уступаемого права. Как правомерно отмечено судом, отсутствие доказательств оплаты не является основанием полагать, что переход права требования к ответчику не состоялся (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), поскольку указанный договор носит возмездный характер, а факт его оплаты или неоплаты со стороны ООО "Гигант-Сервис" не повлияет на юридическую оценку договора цессии.

Кроме этого, истец не представил доказательств исполнения договора поставки от 21.12.2015 N 16, в том числе доказательств поставки зерна покупателю - ООО "Сибирский злак".

Третьим лицом - ООО "Вивер" были представлены в материалы дела копии товарных накладных от 24.12.2015 N 1357 на поставку пшеницы на сумму 4 474 000 руб., от 29.12.2015 N 1369 на поставку пшеницы на сумму 5 320 000 руб., от 21.12.2015 N 1344 на поставку пшеницы на сумму 5 206 000 руб., из которых следует, что по договору поставки от 21.12.2015 N 16 обязательства продавца - ООО "Чикский" по поставке пшеницы исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено заявление ответчика о фальсификации указанных накладных.

Для проверки обоснованности заявления о фальсификации судом первой инстанции было предложено ООО "Вивер" представить подлинные документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком. Однако ответчиком требование суда в порядке пункта 2 статьи 66 АПК РФ о представлении подлинных документов не исполнено. Доказательства того, что данные документы не могут быть предоставлены в оригинале, сторонами не представлено.

Проверка заявления о фальсификации доказательств (товарных накладных от 24.12.2015 N 1357, от 29.12.2015 N 1369, от 21.12.2015 N 1344) проведена судом путем допроса свидетеля Герасимова А.Н., являвшегося на момент заключения спорных договоров директором ООО "Сибирский злак", подписи которого имеются в товарных накладных в сроке грузополучатель.

Свидетель Герасимов А.Н. пояснил, что подписи на товарных накладных, представленных ООО "Вивер", ему не принадлежат, зерно по указанным накладным он не получал, полагает данные документы фиктивными, поскольку ООО "Сибирский злак" до или после реорганизации общества путем присоединения к ООО "Вивер" документы общества "Сибирский злак" представителям ООО "Вивер" не передавал, каким образом указанные документы появились у ООО "Вивер", ответить затрудняется.

Кроме этого, судом правомерно учтено, что истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче товара ООО "Чикский" по указанным накладным - сведения о грузоперевозке, о лицах, передавших товар и проч.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении товарных накладных от 24.12.2015 N 1357, от 29.12.2015 N 1369, от 21.12.2015 N 1344 из числа доказательств по делу в связи с их недостоверностью.

В указанной части апеллянт выводы суда первой инстанции не оспаривает.

В отношении доводов апеллянта о недопустимости изменения ответчиком назначения платежей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Согласно статье 209 ГК РФ и пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Из изложенного следует, что запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, в отношении документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, часть 7 статьи 9 названного закона, устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления.

Так, исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы и вносить в их содержание исправления.

Действительно, доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в платежные документы, с указанием даты исправления, подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц, как и самих платежных поручений, а также соглашение сторон по вопросу об изменении назначения платежа на сумму задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует констатировать, что соглашение об изменении назначения платежей сторонами достигнуто не было.

Вместе с тем, при наличии договора уступки от 16.02.2016 N 3, соответствующем уведомлении должника о состоявшейся уступке, письмо об изменении назначения платежей следует расценивать в качестве заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, законом установлены условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, для зачета необходима, в том числе, однородность и бесспорность предъявляемых к зачету требований на момент заявления о зачете.

Право встречного требования к истцу основано на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе договоре уступки от 16.02.2016 N 3. Право требования, перешедшее к ответчику, признано истцом, подписавшим акт сверки, в котором указано сальдо на стороне ответчика и оплата платежными поручениями N 3 от 26.02.2016 на сумму 11 400 000 рублей, N 11 от 25.03.2016 на сумму 410 000 рублей, N 13 от 31.03.2016 на сумму 500 000 рублей.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуто, что денежные средства по указанным выше платежным поручениям были зачтены истцом и ответчиком в счет погашения задолженности ответчика, за взысканием которой обратился истец в рамках настоящего спора.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13 февраля 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31958/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева