Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4019/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2019 г. по делу N А50-36246/2018 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-36246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед", - Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 07.06.2018,

от ответчика, ООО "Издательский дом "Типография Купца Тарасова", - Бевх В.П., представитель по доверенности от 01.02.2019,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Издательский дом "Типография Купца Тарасова",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

по делу N А50-36246/2018

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

к ООО "Издательский дом "Типография Купца Тарасова" (ОГРН 1055901643885, ИНН 5904125203)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Издательский дом "Типография Купца Тарасова" (ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, а также 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на рисунок медвежонка Ми Ту Ю (Me To You Bear).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие на международных договоров Российской Федерации с Великобританией, дающих основания для защиты исключительного права на произведения, созданные в Великобритании; злоупотребление истцом гражданскими правами в форме провокации и подстрекательства ответчика к совершению правонарушения; использование истцом недопустимых доказательств по делу, обоснование исковых требований со ссылкой на утратившие силу нормативные акты Роспатента, недоказанность сходства товара с изображением на зарегистрированном товарном знаке, неверное толкование разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, а также не подтверждение юридического статуса участвующего в деле иностранного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт.

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED учреждена в качестве частной компании с ограниченной ответственностью 07.06.1988 и зарегистрирована Регистрационной палатой Великобритании (номер компании 2265225).

CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (истец) является обладателем исключительных прав:

1) на изображение (рисунок) медвежонка Me To You Bear и его последующие переработки (иллюстрации, игрушка, сувениры, персонажи) литературного иллюстрированного произведения "Серый мишка с голубым носом. История Ми Ту Ю", что подтверждено трудовым договором от 27.11.2000, заключенным между автором иллюстраций Стивом Морт-Хиллом и истцом (л.д.53-57), апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла (л.д.51), а также апостилированным аффидевитом финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса (л.д.58), которые содержат сведения, имеющие значение для дела, и выполнены в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому являются надлежащим письменным доказательством (ч. 1 ст. 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под аффидевитом понимается письменное показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом или другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. В случае, если аффидевит отвечает критериям относимости, допустимости, нет оснований полагать, что эти данные под присягой показания в установленном порядке признаны ложными, не соответствующими действительности (в том числе исходя из права государства, в котором аффидевит дан) и содержание аффидевита не опровергается другими изложенными в материалах дела сведениям, допускается признание аффидевита в качестве доказательства факта принадлежности исключительных прав истцу.

2) изобразительный товарный знак N 855249, в котором отражен медвежонок Me To You Bear (обозначение серого медвежонка с голубым носом и заплаткой), который зарегистрирован, в том числе, в отношении товаров 16 класса (книги, канцелярские товары, издания печатным и продукция печатная, проч.) и 28 класса (игрушки, плюшевые, мягкие игрушки, проч.) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков:; места назначения согласно Мадридскому протоколу: в том числе Российская Федерация. Запись о товарном знаке внесена на имя истца в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989, что подтверждено имеющимся в деле нотариально удостоверенной, апостилированной копией свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Принадлежность истцу исключительных прав на изображение медвежонка Me To You Bear и товарный знак N 855249 подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Доводы апеллянта об отсутствии между Российской Федерацией и Великобританией международных договоров, дающих основания для защиты на территории Российской Федерации исключительных прав на истца на произведения, созданные в Великобритании, апелляционным судом отклонены, поскольку Российская Федерация является участником Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 г. (Постановление Правительства РФ от 3 ноября 1994 г. N 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 6 сентября 1952 г., вступила в действие для СССР 27 мая 1973 г.), Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 года и протокола к нему от 27 июня 1989 (принят постановлением Правительства РФ от 19 декабря 1996 г. N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"), согласно которым в отношении исключительных прав истца на произведения и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Ссылки апеллянта на выход Российской Федерации в 2012 году из числа участников Бернской конвенции несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ч. 1 ст.1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу ч.2 ст. 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

Применительно к положениям ч.2 ст.1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение, а также на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения (персонажа) и товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 16 августа 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Типография Купца Тарасова" в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, д. 27, осуществило реализацию товара стоимостью 250 рублей - учебный календарь 2018-2019 г.г. с изображением медвежонка, сходного до степени смешения с медвежонком Me To You Bear.

Обстоятельства действительной реализации ответчиком контрафактного товара подтверждены товарным чеком ООО "Издательский Дом "Типография Купца Тарасова" от 16.08.2018 на сумму товара 500 рублей (из них спорный товар на сумму 250 рублей), где имеется указание ИНН ответчика, видеозаписью закупки, а также спорным товаром - учебным календарем 2018-2019 г.г.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарный чек, видеозапись, календарь) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на недопустимость видеозаписи в качестве надлежащего доказательства по делу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, в связи с чем при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст.64, 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний, но и на основании иных доказательств, например, аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на их проведение того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав; исследована судом первой инстанции в судебном заседании (протокол от 05.02.2019) и приобщена к материалам дела в порядке ст.64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

По результатам исследования представленной истцом видеозаписи, арбитражным судом установлено, что 13.08.2018 представитель истца просил изобразить на календаре картинку, предложенную именно сотрудником ответчика из имеющегося у него в компьютере арсенала различных изображений (сделал заказ), а 16.08.2018 повторно явился в помещение ответчика для покупки готового календаря (ст. 65 АПК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам ответчика, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления права в виде намеренного склонения ответчика к совершению правонарушения. Ссылки ответчика в указанной части на положения п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" апелляционным судом отклонены, как основанные на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком товара - учебного календаря с изображением медвежонка, имитирующим медвежонка Me To You Bear, следует признать обоснованными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит изображение, имитирующее медвежонка Me To You Bear, исключительные права на которое принадлежит истцу, и сходен до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца N 855249.

В указанной части судом апелляционной инстанции отмечено, что об имитации персонажа (выполнению с подражанием изображению), в частности, свидетельствует использование при изготовлении реализованного календаря изображения медвежонка такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа, а также овальная заплатка на каждой задней лапе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При оценке сходства изображения, имеющегося на реализованном ответчиком календаре, с товарным знаком истца N N855249 апелляционный суд руководствовался вышеприведенной правовой позицией, а также п.7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 N128, исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера изображений, содержащееся на реализованном истцом товаре изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца N855249.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об обратном со ссылками на отсутствие в материалах дела экспертного исследования по вопросу сходства обозначений, апелляционным судом отклонены, поскольку специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а о назначении судебной экспертизы ответчиком в порядке ст.82 АПК РФ не заявлено.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на реализацию в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего изображение, имитирующее медвежонка Me To You Bear, и содержащего изображение, схожее до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика компенсации в размере 20 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции оснований для снижения соответствующей суммы также не находит. Судом апелляционной инстанции учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности участники гражданского оборота обязаны действовать с той степенью разумности и осмотрительности, необходимой и достаточной не только для реализации собственных прав, но и для недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств проявления ответчиком должной осмотрительности и заботливости, направленной на недопущение нарушения исключительных прав истца, не представлено.

Доводы ответчика о применении к нему двойной меры ответственности за одно нарушение суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтвержден как факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак, так и факт нарушения ответчиком исключительного права истца на произведение.

По смыслу ст.ст.1225, 1227, 1252 ГК РФ нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и проч., компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-36246/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина