Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 14АП-2045/19

г. Вологда

13 мая 2019 г.

Дело N А13-18268/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Заборье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-18268/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Комбинат "Заборье" (адрес: 160510, Вологодская область, район Вологодский, поселок Непотягово, улица Возрождения, дом 70; ОГРН 1153525028271, ИНН 3507311626; далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северянка" (адрес: 161560, Вологодская область, район Тарногский, село Тарногский Городок, улица Советская, дом 15; ОГРН 1063535015642, ИНН 3517004279; далее - общество) о взыскании основного долга в сумме 109 190 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018 в сумме 20 320 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-18268/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Комбинат с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность судебного акта.

Отзыв на апелляционную жалобу от Общества не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2015 (том 1, л.д. 27-28), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар.

В обоснование требований по иску комбинат сослался на то, что в адрес ответчика была осуществлена поставка хлебобулочной продукции на сумму 109 190 руб. В нарушение договора поставки оплата на расчетный счет истца не поступила, в связи с чем, в адрес ответчика направлена претензия от 04.09.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судебным актом на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленных истцом накладных за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 невозможно установить должности лиц, чьи подписи стоят на накладных от имени ответчика, отсутствуют расшифровки подписей и оттиски печатей ответчика, не указаны даты получения товара, место его получения либо адрес ответчика, реквизиты доверенностей.

Кроме того, накладные от 28.01.2016 N 430148857, от 15.02.2016 N 430149020, от 26.02.2016 N 430149103, от 29.02.2016 N 430149124, от 02.03.2016 N 430149141, от 11.03.2016 N 430149204, от 21.03.2016 N 430149272, от 23.03.2016 N 430149296, от 24.03.2016 N 430149308, от 22.06.2016 N 641, от 02.06.2016 N 482, от 06.07.2016 N 754, от 14.07.2016 N 823 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат печати ответчика и подписей представителей ответчика о получении товара (том 1, л.д. 51, 79, 87-88, 90, 96, 102, 104-105, 138, 151, 156, 160).

Копии счетов-фактур за период с 01.12.2015 по 31.08.2016 не содержат подписей уполномоченных лиц общества и не являются надлежащими доказательствами принятия покупателем товара и наличия долга по оплате в заявленной сумме.

Иных доказательств в подтверждение поставки ответчику товара по договору поставки от 01.10.2015 истцом не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на сумму 109 190 руб. ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в указанной сумме.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 20 320 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2016 по 08.11.2018, начисленной в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленной продукции, у суда первой инстанции не имелось в связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика основного долга.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

В апелляционной жалобе истца не содержится мотивированных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, отсрочка по уплате которой была предоставлена комбинату определением апелляционного суда от 12.03.2019, подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2019 года по делу N А13-18268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Заборье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбинат "Заборье" (ОГРН 1153525028271, ИНН 3507311626) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина