Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-5278/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-32488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Рохиной И.С. по доверенности от 01.01.2019, заинтересованного лица Федоровой Т.А. по доверенности от 24.12.2018, представителя конкурсного управляющего третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Финанс" Радькова Е.В. по доверенности от 24.01.2019, представителя акционерного общества "БТА Банк" Бори Мират по доверенности от 04.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, акционерного общества "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32488/2017 (судья Прокопчук С.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Венюково" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Финанс", акционерного общества "БТА Банк", о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Венюково" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) о признании отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое административное здание: общей площадью 10 789,6 кв. м, этажность 3, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, кадастровый номер 61:48:0100102:159, и земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (назначения) - административное здание) площадью 24 633 кв. м (кадастровый номер 61:48:0050101:14), в границах участка по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 8, незаконным (далее - спорные объекты); возложении на управление обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности общества на спорные объекты на основании заявления от 03.07.2017 и представленных документов; возложении на управление обязанности при государственной регистрации перехода права собственности обществу спорные объекты погасить запись об ипотеке (в силу закона) на спорные объекты (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финанс" и АО "БТА Банк" (далее - банк).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.11.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А53-32488/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 заявленные требования удовлетворены, обжалуемые отказы управления признаны незаконными. Суд обязал управление осуществить государственную регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью "ВЕНЮКОВО" в отношении объектов: земельный участок, площадью 24 633 кв.м, кадастровый номер 61:48:0050101:14, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское шоссе, 8; административное здание, общей площадью 10 789,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:48:0100102:159, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское шоссе, 8, погасив при регистрации запись об ипотеке от 17.09.2010 N 61-61-10/060/2008- 38.

Не согласившись с принятым решением, управление и третье лицо АО "БТА Банк" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение отменить.

Апелляционная жалоба управления мотивирована тем, что спорные объекты были обременены ипотекой, требования банка в реестре требований кредиторов ООО "Финанс" отсутствуют, реализация заложенного имущества в целях удовлетворения требований банка не осуществлялась, общество не представило в управление документ, необходимый для погашения записи об ипотеке. Требования общества фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы АО "БТА Банк" повторяют доводы управления.

Заявитель и третье лицо ООО "Финанс" с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с публичных торгов приобрело недвижимое имущество (спорные объекты) организации-должника, признанной несостоятельным (банкротом) - ООО "Финанс" (дело N А60-10706/2015).

Общество признано победителем торгов, предложившим максимальную цену за реализуемое имущество - 183 780 тыс. рублей, что зафиксировано протоколом от 23.06.2017 о результатах торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 32709).

26 июня 2017 года общество и ООО "Финанс" в лице конкурсного управляющего Варыгина А.А. заключили договор купли-продажи недвижимости. Приобретаемое имущество общество оплатило и обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество (расписки от 03.07.2017 N 61/009/003/2017-6999, 61/009/003/2017-6998 и от 18.07.2017 N 61/009/003/2017-7548).

В качестве документов-оснований в управление представлены договор купли-продажи недвижимости на торгах от 26.06.2017, акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимости на торгах от 26.06.2017 и от 03.07.2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу N А60-10706/2015, определение о результатах рассмотрения заявления о продлении срока конкурсного производства от 01.03.2017, протокол внеочередного общего собрания участников общества от 21.06.2017, протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту от 23.06.2017 N 1.

13 июля 2017 года государственная регистрация перехода права собственности и снятия обременения приостановлена регистрирующим органом, о чем получены уведомления от 13.07.2017 N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998.

В период приостановления государственной регистрации дополнительно представлены, в частности, реестр требований кредиторов ООО "Финанс" и положение о порядке и условиях продажи имущества ООО "Финанс".

13 октября 2017 года решениями N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998 заявителю отказано в государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с заявлением.

Как следует из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку законодательство не ограничивает возможность применения различных способов для защиты субъектом хозяйственной деятельности предполагаемого нарушенного права, суд полагает подлежащим рассмотрению по существу заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Оценивая отказы управления от 13.07.2017 N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998 на предмет соответствия их законодательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствия закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 16 - 18 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, по заявлению, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, соответствующие требованиям законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства, как внешнее управление и финансовое оздоровление.

В управление представлялись документы, подтверждающие, что спорные объекты приобретены обществом в результате его реализации в рамках конкурсного производства путем публичного предложения.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Развивая указанный принцип применительно к отношениям о несостоятельности, законодатель установил в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) положения, направленные на стимулирование конкурсных кредиторов к скорейшему заявлению своих требований в деле о банкротстве должника (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве). Последствием несвоевременного обращения с заявлением является включение таких требований "за реестр". В случае же несовершения кредитором действий по установлению своих требований в деле о банкротстве данные требования по завершении конкурсного производства признаются погашенными (абзац 3 пункта 1 и абзац 3 пункта 9 статьи 142 Закона N 127-ФЗ). При этом указанный Закон не содержит исключений из названных правил для каких-либо требований к банкротящейся организации, в том числе и для тех, которые обеспечены залогом имущества должника.

После утраты третьим лицом преимуществ, предоставленных залоговому кредитору, реализация спорного недвижимого имущества направлена на удовлетворение требований не залогодержателя, а кредиторов соответствующей очереди.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом N 127-ФЗ (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, и законодательство, и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказался от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 308-КГ18-16552 по делу N А53-16038/2017, от 25.09.2018 N 14-КГ18-26, от 28.03.2017 N 301-КГ17-2339 по делу N А28-4191/2016 и от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368 по делу N А53-13780/2015).

При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Таким образом, из положений Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений постановления N 58 следует, что прекращение права залога является следствием реализации заложенного имущества в порядке, определенном Законом N 127-ФЗ. Продажа спорного недвижимого имущества на торгах, против проведения которых залогодержатель не возражал и результаты которых не оспаривал, повлекла прекращение права залога в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные отказы управления от 13.07.2017 N 61/009/003/2017-6999 и 61/009/003/2017-6998 нельзя признать законным.

Установив, что решения управления об отказе в государственной регистрации права собственности общества в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050101:14 и административного здания с кадастровым (условным) номером 61:48:0100102:159 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В силу положения части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также возложил на управление обязанность погасить запись об ипотеке от 17.09.2010 N 61-61-10/060/2008-38 и осуществить государственную регистрацию права собственности общества в отношении объектов: земельный участок, площадью 24 633 кв.м, кадастровый номер 61:48:0050101:14, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское шоссе, 8; административное здание, общей площадью 10 789,6 кв.м, кадастровый (условный) номер 61:48:0100102:159, расположенное по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, ш. Жуковское шоссе, 8, погасив при регистрации запись об ипотеке от 17.09.2010 N 61-61-10/060/2008-38.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании положений Закона N 127-ФЗ, а также разъяснений постановления N 58, противоречат правовой позиции, высказанной в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2019 по делу N А53-32488/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева