Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 07АП-1682/19

город Томск

13 мая 2019 г.

Дело N А45-45602/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демос-С" (N 07АП-1682/2019) на мотивированное решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмышкина М.И.) по делу N А45-45602/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 50, ОГРН 1035403190140, ИНН 5407195754) к обществу с ограниченной ответственностью "Демос-С" (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, д. 1/1, кв. 49, ОГРН 1025403669170, ИНН 5404189223) о взыскании задолженности в размере 264420 руб. 64 коп. по договору об оказании информационных услуг N152 от 12.12.2016, задолженности в размере 139 руб. за оказанные услуги по актам N00001084 от 13.07.2016, N00001080 от 12.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом" (далее - МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Демос-С" (далее - ООО "Демос-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании информационных услуг N 152 от 12.12.2016 в размере 264 420,64 руб. и задолженности в размере 139 руб. за услуги, оказанные по актам N 00001084 от 13.07.2016, N 00001080 от 12.07.2016.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (мотивированное решение) по делу N А45-45602/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Демос-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что полагая установленным факт оказания истцом ответчику услуг, суд первой инстанции не сослался в обжалуемом судебном акте на обстоятельства, которые позволили суду прийти к соответствующему выводу, несмотря на то, что ответчиком факт оказания истцом соответствующих услуг не был признан.

МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" (исполнитель) и ООО "Демос-С" (заказчик) 12.12.2016 был заключен договор об оказании информационных услуг N 152 (в редакции дополнительных соглашений от 28.06.2018, от 19.07.2018, от 30.07.2018), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги информационного характера, связанные с контролем выполненного движения 11 автомобилей, работающих в системе "АСУ-Навигация", позволяющей осуществить контроль за соблюдением расписания и пути следования (последовательности остановочных пунктов по маршруту, улиц, автомобильных дорог, по которым предполагается движение транспортных средств между ними, в соответствии с реестром), а также отображение информации о работе пассажирского транспорта на маршруте и о прибытии (отправлении) транспортных средств на остановочные пункты в реальном времени в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по маршрутам N 12, 62, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать исполнителю стоимость услуг в размере 13 200 руб. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора N 152 от 12.12.2016 ООО "Демос-С" обязалось своевременно производить оплату до 5 числа месяца, следующего за расчетным, стоимости услуг в размере, указанном в пункте 1.2 данного договора.

Во исполнение договора N 152 от 12.12.2016 и дополнительных соглашений к нему МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" оказало услуги ответчику на общую сумму 264 420,64 руб., что подтверждается актами об оказании услуг N 00000637 от 30.06.2017, N 00000732 от 31.07.2017, N 00000842 от 31.08.2017, N 00000964 от 30.09.2017, N 00001087 от 31.10.2017, N 00001213 от 30.11.2017, N 00001320 от 31.12.2017, N 00000038 от 31.01.2018, N 00000139 от 28.02.2018, N 00000257 от 31.03.2018, N 00000368 от 30.04.2018, N 00000474 от 31.05.2018, N 00000581 от 30.06.2018, N 00000678 от 31.07.2018, подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, согласно актам N 00001084 от 13.07.2016, N 00001080 от 12.07.2016 за МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" оказало услуги (оформление карточки допуска на автомобиль (талон), диагностика бортового навигационно-связного терминала) на общую сумму 139 руб. (тариф на платные услуги установлен Постановлением мэрии города Новосибирска от 08.07.2015 N 4568 "Об установлении тарифов на платные услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением города Новосибирска "Центр управления городским автоэлектротранспортом").

Истец, ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору N 152 от 12.12.2016, обратился к ответчику с претензий N 5/644 от 03.09.2018 с требованием оплатить сумму долга.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что услуги были, фактически оказаны и приняты без возражений и замечаний заказчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014 по делу N А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору N 152 от 12.12.2016 являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оказание услуг по договору N 152 от 12.12.2016 подтверждается, в том числе актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку спорные акты содержат печати организаций - ООО "Демос-С" и МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт оказания МКУ г. Новосибирска "ЦУГАЭТ" услуг по договору N 152 от 12.12.2016.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего спорные акты, печати ООО "Демос-С" подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 264 420,64 руб. основного долга по договору N 152 от 12.12.2016 и 139 руб. по актам N 00001084 от 13.07.2016, N 00001080 от 12.07.2016 в заявленном размере. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) по делу N А45-45602/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Демос-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк