Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-4101/19

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А60-60002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: представители не явились;

от ответчика: Шаламов П.П. (паспорт, доверенность от 09.01.2019);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2019 года,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу N А60-60002/2018

по иску Городского округа Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (ОГРН 1036600294642, ИНН6606017564)

о взыскании задолженности по договорам аренды, пени,

установил:

Городской округ Верхняя Пышма в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Управление тепловыми сетями" (далее - ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору N Д-9 от 24.01.2006 за период с 10.09.2007 по 10.09.2018 в размере 865 497 руб. 59 коп., пени в размере 889 851 руб. 61 коп.,

- по договору N Д-7 от 18.01.2006 за период с 10.02.2007 по 10.09.2018 в размере 669 617 руб. 87 коп., пени в размере 640 430 руб. 34 коп.,

- по договору N Д-6 от 18.01.2006 за период с 10.02.2006 по 10.09.2018 в размере 1 226 653 руб. 54 коп., пени в размере 1 423 281 руб. 74 коп.,

- по договору N Д-8 от 18.01.2006 пени в размере 136 798 руб. 48 коп.,

- по договору N 1-628 от 20.10.2003 за период с 01.01.2017 по 10.09.2018 в размере 80 902 руб. 19 коп., пени в размере 805 232 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 (резолютивная часть от 06.02.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 276 061 руб. 73 коп., пени в размере 165 243 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда от 08.02.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Истец считает, что на истца была необоснованно возложена обязанность доказать наличие каких-либо неблагоприятных последствий, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что установленный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким, размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, ответчик указывает на отсутствие задолженности в полном объеме. Ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО "УТС (арендатор (на сегодняшний день АО "УТС")) заключен договор N Д-6 аренды муниципального движимого имущества муниципального образования "Верхняя Пышма", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципального движимого имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете отчетности к основным фондам, в отношении которого арендодатель осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Передача имущества арендатору была произведена ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 1.3 договора N Д-6).

Арендатор ежемесячно, начиная с 20.07.2005, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области до конца 2005 года в сумме 81 681 руб. 48 коп., или в месяц по 15 162 руб. 43 коп. (пункт 4.3 договора N Д-6).

По расчетам истца задолженность ответчика по договору N Д-6 за период с 10.02.2006 по 10.09.2018 составляет 1 226 653 руб. 54 коп., пени за период с 10.02.2006 по 10.09.2018 составляют 1 423 281 руб. 74 коп.

18.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО "УТС (арендатор (на сегодняшний день АО "УТС")) заключен договор N Д-7 аренды муниципального движимого имущества муниципального образования "Верхняя Пышма", в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование муниципального движимого имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете отчетности к основным фондам, в отношении которого арендодатель осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Передача имущества арендатору была произведена ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 1.3 договора N Д-7).

Арендатор ежемесячно, начиная с 19.11.2005, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области до конца 2005 года в сумме 10 629 руб. 35 коп., или в месяц по 7 592 руб. 39 коп. (пункт 4.3 договора N Д-7).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N Д-7 за период с 10.02.2007 по 10.09.2018 в общей сумме 669 617 руб. 87 коп., пени за период с 10.02.2007 по 10.09.2018 в сумме 640 430 руб. 34 коп.

Также 18.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО "УТС (арендатор (на сегодняшний день АО "УТС")) заключен договор N Д-8 аренды муниципального движимого имущества муниципального образования "Верхняя Пышма".

Согласно пункту 1.1 договора N Д-8 предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование муниципального движимого имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете отчетности к основным фондам, в отношении которого арендодатель осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Передача имущества арендатору была произведена ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 1.3 договора N Д-8).

Арендатор ежемесячно, начиная с 14.10.2005, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области до конца 2005 года в сумме 7 110 руб. 19 коп., или в месяц по 2 755 руб. 20 коп. (пункт 4.3 договора N Д-8).

В нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2006 по 10.09.2018 в размере 136 798 руб. 48 коп.

24.01.2006 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО "УТС (арендатор (на сегодняшний день АО "УТС")) заключен договор N Д-9 аренды муниципального движимого имущества муниципального образования "Верхняя Пышма".

Согласно пункту 1.1 договора N Д-9 предметом настоящего договора является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование муниципального движимого имущества, отнесенного в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами о бухгалтерском учете отчетности к основным фондам, в отношении которого арендодатель осуществляет полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом.

Передача имущества арендатору была произведена ранее до момента заключения договора. Составление дополнительного акта приема-передачи не требуется (пункт 1.3 договора N Д-9).

Арендатор ежемесячно, начиная с 15.11.2005, не позднее 10 числа следующего за отчетным месяцем перечисляет арендную плату Управлению Федерального казначейства МФ РФ по Свердловской области до конца 2005 года в сумме 40 173 руб. 18 коп., или в месяц по 26 199 руб. 90 коп. (пункт 4.3 договора N Д-9).

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором, обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с 10.09.2007 по 10.09.2018 в общей сумме 865 497 руб. 59 коп., пени за период с 10.03.2006 по 10.09.2018 в сумме 889 851 руб. 61 коп.

Кроме того, 20.10.2003 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Верхняя Пышма" (арендодатель) и ЗАО "УТС (арендатор (на сегодняшний день АО "УТС")) заключен договор N 1-628 аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "Верхняя Пышма".

Согласно пункту 1.1 договора N 1-628 арендодатель предаёт, а арендатор принимает в аренду объекты теплоснабжения г. Верхняя Пышма, в том числе: тепловые сети, первоначальной стоимостью 36 638 368 руб. 42 коп., износом 26 178 975 руб. 50 коп., остаточной стоимостью 10 459 392 руб. 92 коп.; тепловые пункты и технологическое оборудование, первоначальной стоимостью 11 666 695 руб. 46 коп., износом 5 891 214 руб. 77 коп., остаточной стоимостью 5 775 480 руб. 69 коп.; производственные здания и оборудование, первоначальной стоимостью 2 667 939 руб. 00 коп., износом 1 363 866 руб. 25 коп., остаточной стоимостью 1 304 072 руб. 75 коп.

Факт передачи предмета аренды подтверждается актом приема-передачи в аренду (приложение N 2 к договору аренды N 1-628).

По соглашением к договору N 1-628 арендная плата в месяц составляет 138 888 руб. 86 коп. за период с 2014 по настоящее время.

Согласно соглашениям к договору N 1-628 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца.

По расчетам истца задолженность ответчика по договору N 1-628 за период с 01.01.2017 по 10.09.2018 составляет 80 902 руб. 19 коп., неустойка за период с 01.01.2006 по 10.09.2018 - 805 232 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее и несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договорам аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании арендной платы по договорам N Д-6, N Д-7, N Д-8, N Д-9.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иск подан истцом в арбитражный суд 19.10.2018 посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (согласно сведениям Арбитражного суда Свердловской области о дате поступления документов в систему подачи).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям за период до сентября 2015 года является обоснованным.

На основании определения суда первой инстанции от 03.12.2018 истцом представлен информационный расчет суммы исковых требований с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность по договору N Д-8 отсутствует, по договору N Д-9 составляет 10 062 руб. 59 коп., по договору N Д-7 - 29 092 руб. 96 коп., по договору N Д-6 - 236 906 руб. 18 коп. При этом истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Возражения ответчика относительно информационного расчета истца не подтверждены конкретными доказательствами, первичными документами, в связи с чем не приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору N Д-9 в размере 10 062 руб. 59 коп., по договору N Д-7 - 29 092 руб. 96 коп., по договору N Д-6 - 236 906 руб. 18 коп., в общей сумме 276 061 руб. 73 коп. По договору N Д-8 задолженность отсутствует.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени по договорам N Д-8, N Д-7, N Д-6, N Д-9, начисленных на сумму долга исходя из предусмотренной указанными договорами ставки в размере одного процента от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом представлен информационный (справочный) расчет неустойки с учетом доводов ответчика и применения срока исковой давности.

Как видно из представленных истцом информационных расчетов, составленных с учетом срока исковой давности, размер пени

по договору N Д-6 за период с 11.09.2015 по 10.09.2018 составляет 1 195 049 руб. 32 коп.;

по договору N Д-9 пени за период с 11.09.2015 по 10.09.2018 составляет 109 233 руб. 51 коп.,

по договору N Д-7 пени за период с 11.09.2015 по 10.09.2018 составляет 185 031 руб. 21 коп.,

по договору N Д-8 пени за период с 11.01.2016 по 10.09.2018 составляет 163 123 руб. 14 коп.

При наличии просрочки в оплате арендных платежей требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Уменьшая размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по договорам N Д-6, Д-7, Д-8, Д-9 в 10 раз (исходя из ставки 0,1%), суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, размера неустойки, установленного в договорах аренды, заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку до 165 243 руб. 71 коп. (по договору N Д-6 - в размере 119 504 руб. 93 коп., по договору N Д-9 - в размере 10 923 руб. 35 коп., по договору N Д-7 в размере 18 503 руб. 12 коп., по договору N Д-8 - в размере 16 312 руб. 31 коп.).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору N 1-628 за период с 01.01.2017 по 10.09.2018 в размере 80 902 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.01.2006 по 10.09.2018 в размер 805 232 руб. 35 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указал ответчик, по состоянию на 31.12.2015 задолженность по договору была полностью погашена. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14011/2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 1-628 в размере 371 407 руб. 79 коп., начисленные за период с 11.04.2013 по 31.12.2015. Истцом не учтены при подаче настоящего иска вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14011/2016 в части взыскания пени за просрочку оплаты арендной платы.

Определением от 03.12.2018 суд первой инстанции предложил истцу представить подробный расчет долга, кроме того, суд предложил сторонам провести сверку расчетов и выявить имеющиеся у них разногласия.

Во исполнение определения суда от 03.12.2018 ответчик письмом N 1255-УТС-2018 от 13.12.2018 направил в адрес истца акты сверки расчетов.

Истец со своей стороны никаких действий не предпринял, расчет долга по договору N 1-628 аренды от 20.10.2003 суду и ответчику не представил.

В подтверждение задолженности истцом представлен только односторонний акт сверки, в отсутствие первичных документов.

Учитывая, что доводы ответчика, касающиеся отсутствия задолженности по данному договору истцом не оспорены, доказательств обратного, как и доказательств наличия задолженности, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по договору N 1-628 от 20.10.2003.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 08.02.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу N А60-60002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов