Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 18АП-2320/19

г. Челябинск

13 мая 2019 г.

Дело N А76-38765/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-38765/2018 (судья Скобычкина Н.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Индивидуальный предприниматель Дизендорф Екатерина Викторовна (далее - ИП Дизендорф Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 89 275 руб. 65 коп. неустойки, 200 руб. расходов на услуги курьера, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Виноградов Ярослав Александрович, Буланкова Оксана Михайловна (далее - Виноградов Я.А., Буланкова О.М., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2).

Согласно сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо - Буланкова Оксана Михайловна сменила фамилию на Старцеву Оксану Михайловну (л.д. 46).

Решением суда первой инстанции от 08.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Дизендорф Е.В. взыскано 44 637 руб. 83 коп. неустойки, 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов, а также 3 571 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано (т. 1 л.д. 137-144).

В апелляционной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период просрочки выплаты страхового возмещения, за который истцом начисляется неустойка, включен период рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска дела N 2-1990/2018. В то время как на момент рассмотрения дела судом о недоплаченном страховом возмещении период с 16.02.2018 (дата подачи иска) по 18.07.2018 (день вступления в силу) не может быть включен, поскольку денежные средства находились в споре, соответственно, на них не может налагаться неустойка.

Ответчик не может исполнить решение суда до предъявления исполнительного листа, так как в заявлении о его предъявлении должны быть указаны реквизиты для перечисления денежных средств. До получения заявления с требованием выплаты по исполнительному листу, страховщик не обладает достаточными сведениями для исполнения решения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа. Как следствие, начисление неустойки за указанный период незаконно.

Податель жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки направлена на обогащение истца, а не на компенсацию потерь, связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения, в виду ее чрезмерности.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих об убытках, вызванных нарушением обязательств ответчиком, которые были бы соизмеримы с заявленной к взысканию суммой неустойки.

Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено Центральным районным судом г. Челябинска в рамках дела N 2-1990/2018, 08.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Mazda 3", государственный регистрационный знак В 904 АН 777, под управлением водителя Виноградова Я.А. и автомобиля марки "Subaru", государственный регистрационный знак Н 031 ВН 174, под управлением водителя Буланковой О.М., которая нарушила пункт 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 08.11.2017, постановление по делу об административном правонарушении от 09.11.2017 (т. 1 л.д. 9-9 оборот).

Гражданская ответственность водителя Виноградова Я.А. застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1001162537 в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 12).

Виноградов Я.А. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 13.11.2017.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "РАНЭ" подготовлено экспертное заключение от 15.11.2017 N 15996817, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mazda 3", государственный регистрационный знак В 904 АН 777, составила без учета износа - 35 133 руб., с учетом износа - 25 448 руб. (л.д. 55-97).

ПАО СК "Росгосстрах" 04.12.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 25 400 руб., что сторонами не оспаривается.

Виноградов Я.А. направил в адрес страховщика претензионное письмо, в котором просил доплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 115).

Отказ в доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 120 оборот), послужил основанием для обращения потерпевшего в Центральный районный суд г. Челябинска, с иском.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу N 2-1990/2018 исковые требования Виноградова Я.А. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены в части. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова Я.А. взысканы страховое возмещение в размере 38 985 руб, штраф в размере 10 000 руб., неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на дефектовку в размере 1 000 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 13-16).

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу N 2-1990/2018 исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 12.09.2018 (л.д. 17).

Между Виноградовым Я.А. (цедент) и ИП Дизендорф Е.В. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 14.09.2018 N 2573-11-17 (т. 1 л.д. 18), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате события, указанного п. 1.1 настоящего договора, с правом получения денежных средств с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в том числе и право требования выплаты страхового возмещения от страховой компании, возмещения ущерба от виновника дорожно-транспортного происшествия, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков, в случае банкротства или отзыва лицензии у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (либо разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков при полной гибели транспортного средства), возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возмещения расходов на независимую экспертизу (оценку), расходов на дефектовку скрытых повреждений, расходов на услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, уплаты неустоек, пени и штрафов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, сумм финансовых санкций.

Виноградов Я.А. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 19).

ИП Дизендорф Е.В. направила в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию, которая получена последним 16.10.2018, с требованием выплатить неустойку в размере 89 275 руб. 65 коп. за период с 26.02.2018 по 12.09.2018 (л.д. 21-22).

Поскольку требования о выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворены, ИП Дизендорф Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 14.09.2018 N 2573-11-17 у суда не имеется.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу N 2-1990/2018, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 26.01.2018 по 12.09.2018 составила 89 275 руб. 65 коп.

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан неверным.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 26.01.2018 по 12.09.2018 составит 89 665 руб. 50 коп. (38 985 руб. 00 коп. х 1% х 230 дней).

Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, судом первой инстанции правомерно рассматривалось требование истца в заявленном размере.

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на иск, в котором было изложено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 51-53).

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом обстоятельств дела, учитывая исполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу N 2-1990/2018, с учетом размера страхового возмещения, взысканного по решению суда, периода просрочки, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в результате несвоевременной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 44 637 руб. 83 коп. (50% от заявленного размера неустойки).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 44 637 руб. 83 коп. неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 19.11.2018 N Ю2573-11-17, квитанция к приходному кассовому ордеру 19.11.2018 N Ю2573-11-17), объем, сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на услуги по экспресс доставке корреспонденции (т. 1 л.д. 20).

Довод о том, что на период рассмотрения в Центральном районном суде г. Челябинска дела N 2-1990/2018 о взыскании страхового возмещения, не может быть начислена неустойка, поскольку денежные средства находились в споре, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, которое не приостанавливает начисление штрафных санкций в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что страховщик не может самостоятельно определить реквизиты, на которые должны быть перечислены денежные средства, подлежит отклонению, так как в приложении к полученной страховщиком претензии истца были указаны реквизиты для добровольной оплаты неустойки (т. 1 л.д. 22).

Довод о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку не обеспечивает соблюдения баланса интересов сторон и влечет ущемление имущественных прав ответчика, подлежит отклонению, так как права Виноградова Я.А. (его правопреемника - ИП Дизендорф Е.В.) на получение страхового возмещения в настоящем случае восстановлены в полном объеме лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17.07.2018 по делу N 2-1990/2018. Ответчик не предпринял мер по добровольной выплате страхового возмещения, что в настоящем случае явилось основанием для увеличения размера взысканной с него неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство ответчика было удовлетворено, взыскиваемая истцом неустойка была снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50% от заявленного размера неустойки (44 637 руб. 83 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2019 по делу N А76-38765/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева