Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 08АП-3154/19

город Омск

14 мая 2019 г.

Дело N А75-8233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3154/2019) общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года по делу N А75-8233/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Афганвест" на бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны, выраженное в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника и отстранении арбитражного управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Кедр" - представителя Торчинского И.А. (паспорт, доверенность от 14.12.2018 сроком действия один год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Т" (далее - ООО "ТСК-Т") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - ООО "СНПС", должник).

Определением суда от 25.07.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ООО "СНПС" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (625048, г. Тюмень, ул. Станкостроителей, д. 1, офис 305 а). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 187 от 08.10.2016.

Определением от 28.11.2016 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 30.03.2017) в отношении ООО "СНПС" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Фонарев Андрей Вячеславович (628408, г. Сургут, а/я 2055).

Сведения о введении в отношении ООО "СНПС" процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 08.04.2017. Решением суда от 18.09.2017 ООО "СНПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Фонарев А.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 177 от 23.09.2017.

Определением суда от 12.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Фонарев А.В.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2018 арбитражный управляющий Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СибНефтеПромСтрой", конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б.

ООО "Афганвест" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выраженное в не проведении инвентаризации имущества должника и не опубликовании соответствующих сведений в ЕФРСБ, отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2019 по делу N А75-8233/2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Афганвест".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Афганвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. при наличии информации об имуществе должника и мерах, примененных к отстраненному арбитражному управляющему Фонареву А.В., не приняла необходимых эффективных мер, направленных на поиск, выявление и возврат товарно-материальных ценностей, предположительно находящихся на строительных площадках объектов строительства ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "НК "Роснефть";

- в момент рассмотрения настоящего обособленного спора Тимофеева Е.Б. провела инвентаризацию объекта незавершенного строительства и договоров аренды земельных участков, однако, имущество на общую сумму 55 266 980 руб. 18 коп. в отчете отсутствует. В результате изложенного имущество не реализуется на торгах, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов должника.

В отзыве от 30.04.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Тимофеева Е.Б. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кедр" просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Афганвест".

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия);

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение мероприятий, направленных на реализацию прав и обязанностей конкурсного управляющего должно быть осуществлено в разумные сроки. Разумные сроки предполагают, что все действия и мероприятия по обстоятельствам конкретной процедуры и с учетом особенностей должника должны производиться с минимальными временными затратами. В противном случае увеличение сроков проведения мероприятий конкурсного производства в отсутствие объективных к этому оснований влечет неоправданное обременение конкурсной массы должника текущими требованиями. Это обстоятельство, безусловно, нарушает права кредиторов должника и образует на их стороне законный интерес в обжаловании соответствующих действий/бездействия конкурсного управляющего.

На основании статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе принимать меры по защите имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу N А75-8233/2016, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключен договор подряда N 76/П-14 от 12.03.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Производственная база ЦДНГ-1, Южно-Сургутского месторождения".

Кроме того, между ООО "НК "Роснефть" (заказчик) и ООО "СНПС" (подрядчик) заключены следующие договоры:

1. Подряда N 156/П-15 от 30.12.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "УПСВ Майского месторождения. УПСВ", Майское месторождение.

2. Подряда N 170/П-15 от 05.03.2015 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "КДФ на ДНС-3 Приразломного месторождения", Приразломное месторождение.

3. Подряда N 146/П-14 от 24.11.2014 по выполнению комплекса работ по строительству объекта: "Опорная база промысла в районе куста 354 Приобского месторождения", Приобское месторождение.

По условиям договоров подряда материалы, конструкции, оборудование, приобретенные подрядчиком, оплачиваются заказчиком по цене фактического приобретения, но не более цены, установленной в договорах.

Для исполнения обязательств по данным договорам ООО "СНПС" приобретало материалы у ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Определением суда от 01.02.2017 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 49 459 578 рублей 86 копеек - сумма основного долга.

Кроме того, определением суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 5 807 401 рубля 32 копеек - сумма основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В этом же определении содержится информация о том, что факт поставки ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара ООО "СНПС" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар получен представителями ООО "СНПС" по представленным в материалы дела доверенностям.

Указанным определением признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Фонарева А.В. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение, обеспечению сохранности, проведению инвентаризации, оценки и реализации, как несоответствующее положениям статей 20.3, 129, 130, 139 Закона о банкротстве. Фонарев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СНПС". Конкурсным управляющим ООО "СНПС" утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Тимофеева Е.Б.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документации от 28.05.2018, 31.05.2018, 29.06.2018, 03.09.2018 Тимофеевой Е.Б. от отстраненного конкурсного управляющего Фонарева А.В. принята документация должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., после получения документации должника от арбитражного управляющего Фонарева А.В., поскольку объекты месторождений являются режимными объектами, 04.07.2018 Тимофеевой Е.Б. отправлена заявка (исх. N 18) заместителю генерального директора по экономической безопасности ООО "РН-Юганскнефтегаз" В.Г. Лаврентьеву.

В заявке указано, что с целью принятия товарно-материальных ценностей ООО "СНПС", находящихся на объектах ООО "РН-Юганскнефтегаз": "Опорная база ЦДНГ-1 Южно-Сургутского месторождения"; "КДФТ на ДНС-3 Приразломного месторождения"; "Опорная база в районе ДНС-354 Приобского месторождения"; "УПСВ Майского месторождения. УПВС", конкурсный управляющий обратилась с просьбой оформить пропуск конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. и представителя АО "СНПС" по доверенности на территорию объектов месторождения (том 434 лист дела 35).

В ответ на заявку конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. ООО "РН-Юганскнефтегаз" указало на необходимость заполнения заявки в информационной системе "Заявки на пропуска" в соответствии с инструкцией пользователя (том 434 лист дела 37).

10.07.2018 Тимофеевой Е.Б. вновь направлена заявка (исх. N 1) в ООО "РН-Юганскнефтегаз" на оформление временных пропусков для работников ООО "СНПС" (цель нахождения на объекте: инвентаризация ТМЦ ООО "СНПС", находящихся на объектах) (том 434 листы дела 47-48), заявка на оформление пропуска на автотранспорт (том 434 лист дела 49).

Согласование заявки происходило на протяжении июля 2018 года (копии заявок и скриншот электронной переписки согласования с ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлены в материалы дела).

После получения пропусков, конкурсным управляющим совместно с представителями кредиторов ООО ЧОП "Ермак" и АО Банк "СНГБ" в период с 20.08.2018 по 24.08.2018 был произведен осмотр месторождений (в местах производства работ ООО "СНПС").

Товарно-материальные ценности, поименованные в актах ООО "РН-Юганскнефтегаз" от 18.10.2016, 19.10.2016, 20.10.2016 (том 434 листы дела 92-101), а также иные товарно-материальные ценности по результатам осмотра не выявлены.

Как зафиксировано актами осмотра: на объектах строительства имеется наличие "уложенных" строительных материалов (а именно плит ПНД), документально подтвердить принадлежность использованных материалов не представляется возможным.

Конкурсным управляющим Тимофеевой Е.Б. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 4, N 5 от 14.01.2019. Соответствующее сообщение размещено 18.01.2019 в ЕФРСБ (N 3397423)

Таким образом, вопреки доводам жалобы, конкурсным управляющим предпринимались действия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества ООО "СНПС", находящегося на объектах строительства третьих лиц, по принятию его в ведение.

Каждое лицо обязано указать предмет и основания своего заявления, вынесенного на рассмотрение суда, а именно указать фактические обстоятельства, на которые лицо ссылается в обоснование своего материально-правового требования к ответчику.

Апелляционная жалоба не содержит конкретизированного перечня действий, которые кредитор полагает необходимыми предпринять в рассматриваемом случае для поиска имущества должника, но которые не предприняты арбитражным управляющим.

По существу апелляционная жалоба не обоснована, содержит лишь утверждение о неправомерности бездействий арбитражного управляющего.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие ООО "Афганвест" с выводами суда и правовой оценкой, представленных доводов не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. на нижеследующее.

Как отмечено ранее, определением суда от 01.02.2017 по делу А75-8233/2016 в реестр требований кредиторов включена в составе третьей очереди задолженность ООО "СНПС" перед ООО "РНЮганскнефтегаз" в размере 5 807 401 рубля 32 копеек - сумма основного долга, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

В этом же определении содержится информация о том, что факт поставки ООО "РН-Юганскнефтегаз" товара ООО "СНПС" подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон. Товар получен представителями ООО "СНПС" по представленным в материалы дела доверенностям. Согласно Актам осмотра, товар не вовлечен в производственную деятельность покупателем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Таким образом, при установлении требования кредитора в реестр как обеспеченного залогом имущества должника арбитражный суд положительно разрешил вопросы о возникновении права залога и наличии у должника заложенного имущества.

Следовательно, в период, предшествующий введению процедуры внешнего управления, у ООО "СНПС" должны были быть находящиеся в залоге товары, поставленные ООО "РН-Юганскнефтегаз" на строительных площадках кредитора.

Управляющему необходимо выяснить у ООО "РН-Юганскнефтегаз", где данный залоговый кредитор выявил нахождение заложенного имущества (что было им зафиксировано в актах), каким образом такое имущество, не имеющее индивидуально -определенных признаков, было индивидуализировано как принадлежащее именно должнику, а не ООО "РН-Юганскнефтегаз", по какой причине такая индивидуализация не допускается ООО "РН-Юганскнефтегаз" на своих строительных площадках в настоящее время, опросить лиц, ранее участвовавших в активировании наличия материалов на строительных площадках, по каким критериям имущество отнесено к собственности должника, где было размещено, разрешить вопрос о возможности дальнейшего учета требования ООО "РН-Юганскнефтегаз" как обеспеченного залогом.

Между тем, в предмет жалобы по настоящему обособленному спору указанная деятельность не входила, соответствующее бездействие не объявлено в качестве оснований жалобы, управляющий в этой части свои действия не раскрывала за отсутствием процессуальных оснований, поэтому констатировать факт соответствующего бездействия на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2019 года по делу N А75-8233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова