Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 09АП-12230/19

г. Москва

14 мая 2019 г.

Дело N А40-155876/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО АКБ "Национальный Резвервный Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 г. по делу N А40-155876/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224) к Обществу с ограниченной ответственностью "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (ОГРН 1097746135453)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Зубеня С.И. по доверенности от 18.08.2018;

от ответчика - Проскуряков А.С. по доверенности от 09.11.2018; Редькин Э.С. по доверенности от 02.11.2018;

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "НРБАНК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" 153 121 382, 53 руб., в том числе 151 477 950, 52 руб. основного долга, 1 643 432, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленный п.п.2.1, 2.3, заключенного между сторонами договора уступки прав требования N 72 от 27.12.2012 (в редакции допсоглашения от N 6 от 09.04.2014) срок - до 01.07.2017 и сумме - 180 327 950, 52 руб. (за уступленное право), не ответил на письменную претензию от 05.07.2017 исх.N 848/208000 об оплате 151 477 950, 52 руб. - оставшейся части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

В суде первой инстанции, ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что установленный дополнительным соглашением N 7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования N 72 от 27.12.2012 срок оплаты - до 01.07.2019 ни на дату обращения истца с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора не наступил.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность решения и необоснованность доводов жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, а так же исходил из того, что:

- определением от 21.06.2018 г. назначил судебную экспертизу, которую поручил экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России;

- согласно выводам экспертного заключения, отсутствовала возможность установления экспертами фактической даты совершения спорного допсоглашения;

- отсутствовали правовые основания для признания дополнительного соглашения N 7 от 06.04.2016 к договору уступки прав требования N 72 от 27.12.2012 незаконным по указанным истцом доводам;

- учел, что срок исполнения обязательств ответчика по оплате за уступленное право - до 01.07.2019, ни на дату обращения истца с иском в суд, ни на дату рассмотрения спора не наступил.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции истец не представил.

При таких обстоятельствах, остальные доводы жалобы правового значения не имеют, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2018 г. по делу N А40-155876/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан