Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 16АП-354/19

г. Ессентуки

29 апреля 2019 г.

Дело N А63-11350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.04.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018 (судья Навакова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", (г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716),

к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал", (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934630),

о взыскании незаконной начисленной суммы, о перерасчёте коммунальных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" - Логвинцевой Е.С. (по доверенности N 2204/19 от 22.04.2019) и Корниенко О.А. (по доверенности N 2802/19 от 28.02.2019);

от государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" - Цаниди К.Ю. (по доверенности от 28.12.2018 N 549-ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", г. Пятигорск (далее - истец, общество, лаборатория) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному унитарному предприятию "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (далее - ответчик, предприятие) с исковым заявлением о взыскании незаконно начисленной суммы за общедомовое водоснабжение и водоотведение, "Стоки грунтовые. Инфильтрация", "Стоки атмосферные. Инфильтрация" за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (включительно) в размере 5 853,53 рубля; об обязании произвести перерасчёт по коммунальным услугам по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 5, за общедомовое водоснабжение и водоотведение, "Стоки грунтовые. Инфильтрация", "Стоки атмосферные. Инфильтрация" с момента заключения договора, а именно в период с февраля 2006 года по 31.03.2018, а также исключении из суммы за вышеперечисленное из начислений, из выставленных счетов и из актов выполненных работ с момента заключения договора; об обязании не включать в счета на оплату по водоснабжению суммы с общедомового прибора учёта водоснабжения, а также "Стоки грунтовые. Инфильтрация", "Стоки атмосферные. Инфильтрация".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018 в удовлетворении исковых требований лаборатории отказано. Взыскано с ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым решением суда от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.03.2019, которое было отложено на 22.04.2019.

Определением суда от 22.04.2019 по делу произведена замена судьи Егорченко И.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 22.04.2019 представители ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП "Ставрополькрайводоканал поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2006 между ООО Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро", г. Пятигорск (ранее - ООО Информ - Аудит Сервис", уведомление об изменении наименования от 13.09.2011) и Управлением имущественных отношений администрации г. Пятигорска заключён договор аренды N 40 У06 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 5.

В соответствии с пунктом 7.4.6 указанного договора ООО ЛСЭ "ИКБ" заключило договоры на оказание услуг с поставщиками (эксплуатационных, газо, водоснабжения, отопления, электричества, канализация, вывоз ТБО), в том числе с ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в лице филиала ФГУП Пятигорский "Водоканал" договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2252 от 01.01.2006.

Занимая нежилое помещение (цокольный этаж), общество осуществляло оплату за водоснабжение по прибору учёта, установленного на территории общества.

Общество, считая, что филиалом ГУП "Ставрополькрайводоканал" в актах об оказании услуг "Об отпуске питьевой воды и приёмке сточных вод" за период с 01.03.2017 по 31.12.2017, в которых имеются начисления по общедомовому прибору учёта воды, произведены незаконно начисления за период с марта по декабрь 2017 года, обратилось с претензией от 12.03.2018 в ФГУП СК "Ставрополькрайводоканал" об обоснованности расчётов и произвести перерасчёт начислений.

В ответ на претензию предприятие сообщило письмом от 19.03.2018 о наличии правовых оснований для проведения начислений по данной услуге, предложив обратиться с заявлением о заключении договора в новой редакции.

28.03.2018 в адрес общества поступило уведомление N 37-02/2708 о наличии задолженности по холодному водоснабжению на сумму 38 529, 55 рублей.

Общество, полагая, что поскольку не является собственником нежилого помещения, а является арендатором, обязанность по оплате коммунальных услуг за общедомовое водоснабжение лежит на собственнике, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору на оказание услуг водоснабжения и водоотведения N 2252 от 01.01.2006 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определённом договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

Как следует из части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ).

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключён договор, согласно которому истец обязан отпускать ответчику воду по приборам учёта и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик обязан производить оплату за водопотребление и водоотведение на условиях договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, части 1 статьи 39, статьи 158 ЖК РФ собственники несут бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договоров, в частности, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В Обзоре судебной практики N 2 за 2015 год Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключённого в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между арендатором нежилых помещений в многоквартирных домах (ответчиком) и ресурсоснабжающей организацией (истцом) заключён договор, предусматривающий обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг: от 01.01.2006 N 2252 (между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и ООО "Информ - Аудит Сервис" (в настоящее время - Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро").

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем энергоресурсов (абонентом) признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, для использования ресурсов на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопотребляющих установках (пункты 2, 20 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пункт 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага в условиях договорных отношений арендатора нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией является основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у арендатора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии заключённого арендодателем и арендатором договора, предусматривающего обязанность последнего по оплате энергоресурсов, и заключённого арендатором во исполнение этого обязательства прямого договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку и оплату ресурсов в арендуемое помещение, не имеется оснований для применения положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывода об отсутствии у арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг.

Под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества им самим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанными нормами. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 по делу N 303-ЭС15-6562).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленный в материалы дела договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. Ю. Фучика, д. 5, содержат условия, согласно которым арендатор (ответчик) самостоятельно несёт расходы на оплату коммунальных платежей по договорам, заключённым им с ресурсоснабжающими организациями.

Во исполнение условий договора аренды между сторонами спора заключён договор оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 2052, по условиям которого на общество возложена обязанность по оплате энергоресурсов, в том числе, обязанность по оплате воды, потреблённой на общедомовые нужды, следовательно, в рассматриваемом случае все расходы несет ответчик.

С учетом указанных выше нормы права, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки истца на судебную практику и на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 ЖК РФ, из которых следует, что бремя содержания принадлежащего собственнику имущества возлагается именно на него, как несостоятельные и противоречащие установленным обстоятельствам.

Рассмотрев требование истца о том, что взыскание с ответчика суммы 5 853,53 рубля за стоки грунтовые инфильтрация, стоки атмосферные инфильтрация и водоснабжение на общедомовые нужды за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (включительно) произведено необоснованно и подлежат исключению из расчетов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период 9 месяцев 2015 года, подписанным истцом без замечаний, истцом признана задолженность в размере 5 377,91 руб.

Согласно платёжному поручению N 1549 от 20.02.2015 истцом оплачена задолженность по состоянию на 31.01.2015 в полном объёме.

За период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2018 года обществу произведены начисления за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 80 168, 62 рубля, из них 2 565, 41 рубля - стоки грунтовые инфильтрация и стоки атмосферные инфильтрация, и 4 298,93 рубля - водоснабжение на общедомовые нужды.

За указанный период истцом произведено оплат на сумму 37 400 рублей.

В июле 2018 года ответчиком произведён перерасчёт истцу на сумму 6 864,34 рубля (стоки грунтовые инфильтрация, стоки атмосферные инфильтрация и водоснабжение на общедомовые нужды).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества о взыскании незаконно начисленной суммы в размере 5 853.53 рубля не подлежат удовлетворению по изложенным основаниям и с учетом того обстоятельства, что у общества имеется задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения на сумму 41 522,96 рубля, что подтверждается справкой о наличии задолженности и не отрицается истцом.

Факт того, что ресурсоснабжающая организация через присоединённую водопроводную сеть поставляла истцу воду и оказывала услуги по приёму стоков (водоотведение) в систему канализации, а указанные услуги ответчиком принимались и оплачивались, подтвержден документально.

В материалы дела представлены гарантийные письма N 18/01 от 27.01.2017; исх. N 159/01 от 19.05.2017; исх.N 422/01 от 21.09.2017, исх.N 112/01 от 14.02.2018, в которых общество гарантировало оплату задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения.

Признавая требования общества об обязании не включать в счета на оплату по водоснабжению суммы с общедомового прибора учёта водоснабжения, а также "Стоки грунтовые. Инфильтрация", "Стоки атмосферные. Инфильтрация" необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующих норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, за отведение сточных вод, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 9.1, 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчёта платы за содержание жилого помещения, повлёкшим необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером палаты, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда не было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальное услуги, потреблённые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Следовательно, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, потребляемые в целях содержаний общего имущества входят в состав платы за содержание жилого помещения, а также нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

Расчёт и взимание платы за коммунальные услуги в целях содержания общего имущества, а также ответственность возложена на управляющую компанию в многоквартирном доме. Исключением являются многоквартирные дома с непосредственным способом управления либо где способ управления не выбран и не реализован.

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу: г. Пятигорск, ул. Юлиуса Фучика, д. 5, является управляющая компания ООО "Ремонтно-жилищная компания" (ОГРН 1112651028379).

Таким образом, расчёт платы в целях содержания общего имущества производится в отношении данного многоквартирного дома именно ООО "Ремонтно-жилищная кампания".

Более того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком начисление сумм по стокам грунтовым и атмосферным не производится с марта 2018 года, а по водоснабжению на общедомовые нужды с июля 2017 года, что подтверждается расчётом начислений и оплат общества, представленным в материалы дела.

Доказательств выставления ответчиком в настоящее время счетов на указанные услуги в счетах на оплату коммунального ресурса, в отношении общества, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании предприятия произвести перерасчёт по коммунальным услугам за общедомовое водоснабжение и водоотведение, "Стоки грунтовые. Инфильтрация", "Стоки атмосферные. Инфильтрация" с момента заключения договора с февраля 2006 года по март 2018 года, а также исключить суммы из начислений по выставленным счетам и актов выполненных работ с момента заключения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Понятие - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, введено пунктом 40 Правил N 354, которые вступили в силу и применяются при расчётах с 01.09.2012.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о проведении перерасчёта за период с февраля 2006 года по 31 марта 2015 года.

С учетом положений статей 195, 196 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению за указанный истцом период, в связи с истечением срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложены на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в связи с предоставленной отсрочки при обращении в суд с иском и взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по договору оказания услуг водоснабжения и водоотведения от 01.01.2006 N 2052, лаборатория обязана исполнять принятые на себя договором обязательства по оплате полученного ресурса и не вправе обязывать гарантирующего поставщика производить расчеты с применением иной методики расчетов, в связи с чем указанному обстоятельству может быть дана надлежащая правовая оценка в ходе принудительного взыскания возникшей задолженности.

Следовательно, в данном случае истцом избран обществом ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также согласен, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 по делу N А63-11350/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Лаборатория судебных экспертиз "Информационно-контрольное бюро" (г. Пятигорск, ОГРН 1032601901716) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов