Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-4278/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А50-32214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Зуева Е.В., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

от ответчика: Марсянов С.Н., доверенность от 01.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УК "МаксКом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по делу N А50-32214/2018

по иску ООО "ЭРА" (ОГРН 1135904000187, ИНН 5904281241)

к ООО "УК "МаксКом" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭРА" (далее - истец, ООО "ЭРА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Максимум комфорта" (далее - ответчик, ООО "УК "МаксКом") о взыскании задолженности по договору технического обслуживания N 202/18-О от 15.01.2018 в размере 30 000 руб., пени в размере 5 304 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не представил расчет суммы долга. Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что ответчик производил оплату по договору. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства в подтверждение надлежащего качества оказанных услуг. Указывает, что истцом не доказан факт оказания услуг, а именно не представлены двусторонние акты за спорный период. Полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, чрезмерным и подлежит уменьшению. Отмечает, что истец не доказал, что представитель не является штатным сотрудником истца.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы (исковое заявление, расчет неустойки, акт сверки, претензия).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела, оснований для их повторного приобщения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО "УК "МаксКом" (заказчик) и ООО "Эра" (исполнитель) заключен договор технического обслуживания N 202/18-О (далее - договор), согласно п. 1.1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание (далее ТО) комплекса систем безопасности (именуемого в дальнейшем КСБ), состоящее из систем: автоматическая пожарная сигнализация (далее АПС), система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре (далее СОУЭ), система внутреннего пожарного водопровода (далее ВПВ), система дымоудаления (ДУ), установленные на объекте заказчика: ООО "УК "МаксКом", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, 9 В.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнять работы по текущему техническому обслуживанию, предусмотренные Приложением N 1 по рабочим дням месяца, в период с 9.00 ч. до 18.00 ч.

В силу п. 2.2 договора исполнитель обязан в течение десяти рабочих дней с момента подписания договора составить акт первичного обследования Приложение N 2.

Согласно п. 2.6 договора исполнитель обязан оформлять ежемесячно акты сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик обязан подписать в течение 3-рабочих дней, либо представить исполнителю мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора работы по техническому обслуживанию оплачиваются заказчиком предварительным платежом в размере 100 % стоимости услуг в срок, не позднее 15 числа месяца оказания услуг (текущего месяца). Ежемесячная плата за техническое обслуживание КСБ 6 000 руб.

В силу п. 4.3 договора при просрочке платежей, предусмотренных договором, заказчик по письменному требованию исполнителя выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый период просрочки.

Истцом в исковом заявлении указано, что он оказал услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами N 267 от 28.02.2018 на сумму 6 000 руб., N 402 от 31.03.2018 на сумму 6 000 руб., N 574 от 30.04.2018 на сумму 6 000 руб., N 827 от 31.05.2018 на сумму 6 000 руб., N 1021 от 30.06.2018 на сумму 6 000 руб., на общую сумму 30 000 руб. Акты подписаны представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, скреплены оттисками печатей организаций.

Кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 по 30.06.2018, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 30 000 руб.

Нарушение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного сторонами договора и пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт оказания истцом для ответчика услуг, предусмотренных спорным договором, следовательно, услуги подлежат оплате. Доказательств оплаты услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 30 000 руб. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 304 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению ответчиком частично в размере 25 000 руб., поскольку истцом не представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 5 000 руб. (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 30.08.2018 N 198, содержащая требование об оплате долга за оказанные услуги, кроме того, в претензии указано, что в случае неуплаты задолженности истец будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, процентов. Указанная претензия вручена представителю ответчика 04.09.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении на претензии.

Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводу жалобы, наличие задолженности ответчика по спорному договору подтверждено представленными в материалы дела первичными документами - актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленными печатью общества.

Акт сверки взаимных расчетов, содержащийся в материалах дела, отражает состояние расчетов между сторонами и является дополнительным доказательством, который в совокупности с первичной документацией, подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, поскольку подписан со стороны ответчика и скреплен печатью общества.

Доказательств оплаты долга материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт надлежащего (качественного) оказания услуг, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вопреки доводу ответчика, истцом подтвержден факт оказания услуг в спорный период, а ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ и бремени распределения доказывания в арбитражном процессе не представил в материалы дела доказательств того, что услуги оказаны с ненадлежащем качеством (с недостатками). Более того, судом апелляционной инстанции учтено, что акты подписаны ответчиком без возражений и замечаний к объему и качеству оказанных услуг. Помимо этого, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о некачественном оказании услуг с учетом наличия в материалах дела акта обследования объекта, оборудованного системой АПС, СОУЭ, от 23.01.2018, Журнала регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отсутствия расчета суммы задолженности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется расчет истца с указанием суммы задолженности и начисленной неустойки по договору.

Что касается довода ответчика о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, то он подлежит отклонению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 15.09.2018, заключенный между истцом (заказчик) и Зуевой Е.В. (исполнитель), расписка о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. от 15.09.2018.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение иска в полном объеме), фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 25 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.02.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2019 года по делу N А50-32214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "МаксКом" (ОГРН 1135905001803, ИНН 5905296875) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина