Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 17АП-681/17

г. Пермь

14 мая 2019 г.

Дело N А50-17430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований,

вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела N А50-17430/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ОГРН 1085916001819, ИНН 5916021801),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2015 принято к производству заявление ОАО "Пермметалл" о признании ООО "Краснокамский машиностроительный завод" (ООО "КМЗ") несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 26.10.2015 в отношении ООО "КМЗ" введено наблюдение; временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением арбитражного суда от 21.04.2016 ООО "КМЗ" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

09 января 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Шмакова А.И. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, в котором управляющий просил установить приоритет погашения текущих требований кредиторов по заработной плате перед иными кредиторами второй очереди.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего ООО "КМЗ" Шмакова А.И. удовлетворено. Суд разрешил конкурсному управляющему отступить от календарной очередности исполнения текущих обязательств ООО "КМЗ" второй очереди путем осуществления приоритетного погашения текущих требований кредиторов по заработной плате перед требованиями иных кредиторов второй очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на то, что выплата заработной платы работникам в ходе процедуры банкротства, в виде отступления от очередности ее выплаты допускается законодательством, исключительно при необходимости, в случаях исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе; такие обстоятельства отсутствуют. Также апеллянт отмечает, что предприятие на данный момент деятельность не ведет, имущество должника - дебиторская задолженность реализована на торгах за 1 300 000 руб.; работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства отсутствуют; опасность окружающей среде и гражданам отсутствует; процедура конкурсного производства ООО "КМЗ" в стадии завершения. Ссылается на недоказанность конкурсным управляющим необходимости отступления от очередности, размера текущей задолженности должника по заработной плате на текущую дату, наличие возможности полного погашения требований кредиторов ООО "КМЗ" по текущим платежам, относящимся ко второй очереди с указанием сроков и источников денежных средств, за счет которых данные требования будут погашены. Более того, апеллянт обращает внимание суда на то, что максимально возможной к поступлению в конкурсную массу суммы (1 300 000 руб.) недостаточно для погашения в полном объеме текущих требований второй очереди (задолженность по заработной плате - 2 348 411,03 руб., по страховым взносам ОПС - 1 508 303,25 руб.); в резолютивной части определения отсутствует конкретная сумма задолженности по заработной плате и период ее возникновения, в отношении которой арбитражным судом установлен приоритет погашения перед требованиями иных кредиторов второй очереди, что создает правовую неопределенность и нарушает нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у должника имеется задолженность второй очереди текущих платежей, как по заработной плате перед работниками, так и перед бюджетом относящаяся ко второй очереди удовлетворения. В частности, размер непогашенной задолженности перед 98 работниками должника составляет 2 348 411,03 руб.; требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование составляют 1 508 303,25 руб. При этом, исходя из календарной очередности, требования уполномоченного органа по отношению к требованиям по заработной плате, носят преимущественный характер.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением об изменении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, а именно установление приоритета погашения непогашенных текущих требований по заработной плате перед погашением требований уполномоченного органа по страховым взносам, явилось длительное неисполнением обязательств перед работниками (бывшими работниками) должника, социальной напряженностью, нахождением вопроса о выплате заработной платы работникам должника на контроле у Прокуратуры, недостаточностью имущества должника для полного удовлетворения требований работников в случае соблюдения календарной очередности.

Удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции исходил из социальной значимости исполнения должником обязательств по выплате заработной платы перед бывшими работниками; возникновения неисполненных обязательств должника перед работниками в связи с эксплуатированием и в целях обеспечения сохранности имущества должника, в том числе в период, в течение которого должником предпринимались попытки урегулирования спора с заявителем по делу и избежания процедуры банкротства; возникновения неисполненных до настоящего времени обязательств по заработной плате в период, когда работники, должник и его арбитражный управляющий правомерно рассчитывали, что поступившие в конкурсную массу денежные средства будут распределяться для погашения задолженности перед работниками в приоритетном порядке по сравнению с уплатой страховых взносов на пенсионное страхование (во вторую и четвертую очередь соответственно) (до публикации Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016); риска роста социальной напряженности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (Закон о банкротстве, Закон) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей, в частности, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пунктах 8, 14 Обзора судебной практики "По вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по уплате НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии. Поэтому в соответствии с абзацем третьим п. 2 и абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, сформирована практика применения п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении очередности удовлетворения исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы сумм НДФЛ и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации подлежат уплате в составе второй очереди текущих платежей. Данный режим не распространяется на пени и штрафы, начисленные в связи с неуплатой страховых взносов.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. В частности такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований ст. 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений п. 6 ст. 129, абзаца второго п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной п. 2 ст. 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

- имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 18 Обзора, согласно которой цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

Как следует из материалов дела, в настоящее время у должника имеется непогашенная задолженность по выплате текущей заработной платы перед 98 работниками в размере 2 348 411,03 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМЗ" находится на контроле Прокуратуры г. Краснокамска; конкурсный управляющий ежемесячно предоставляет в Прокуратуру г. Краснокамска сведения о погашении задолженности по выплате заработной платы, проводятся рабочие группы по вопросам наиболее полного удовлетворения требований работником.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2013 N 2-П согласно которой лица, работающие по трудовому договору, будучи экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, подлежат социальной защите при наступлении безработицы, а граждане, осуществляющие индивидуально или совместно с другими лицами путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства самостоятельную экономическую деятельность, направленную на получение прибыли от использования своих способностей и имущества в процессе организации и управления производством, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, гарантий социальной защиты на случай отсутствия у них дохода в связи с безработицей не приобретают.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 N 19-П и от 15.03.2005 N 3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2, 7 Конституции РФ).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 254-О следует, что установленная российским законодательством приоритетность проведения расчетов с работниками несостоятельного предприятия, перед которыми существует задолженность по оплате труда (удовлетворение требований данной категории кредиторов предусмотрено во вторую очередь), соответствует ст. 11 Конвенции МОТ N 95 об охране заработной платы, предусматривающей, что в случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, пользуются положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которая им причитается за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который определяется национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством; заработная плата, составляющая этот привилегированный кредит, подлежит выплате полностью до того, как обычные кредиторы смогут потребовать свою долю; очередность погашения привилегированного кредита, составляющего заработную плату, по отношению к другим видам привилегированного кредита определяется национальным законодательством.

Установив наличие задолженности по выплатам бывшим работникам должника и недостаточность средств на дату рассмотрения заявления, для погашения всех текущих платежей второй очереди, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, учитывая, что вопрос о выплате бывшим работникам заработной платы имеет высокое социальное значение, поскольку направлен на защиту интересов уволенных работников должника, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите перед публичным образованием.

При этом, нельзя не принимать во внимание, что в отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный характер, а изменение календарной очередности выплаты текущей заработной платы по отношению к страховым взносам не причинит вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда

Оценив приведенные конкурсным управляющим мотивы необходимости установления приоритетности погашения текущей задолженности по заработной плате перед иными текущими требованиями второй очереди, учитывая социальную значимость обязанности конкурсного управляющего по выплате заработной платы работникам должника, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди с учетом приоритетности погашения требований по заработной плате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим даны мотивированные и обоснованные пояснения о необходимости установления приоритетности погашения требований по выплате заработной платы работникам должника в сложившейся ситуации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения текущих требований кредиторов отклоняются, поскольку заявление конкурсного управляющего имело целью недопущение социальной напряженности среди бывших работников должника, что позволяет отступить от соблюдения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

То обстоятельство, что в настоящее время производственная деятельность должником не ведется, не исключает социальной значимости выплат по заработной плате.

Установленные при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельства, уполномоченным органом не опровергнуты. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что в резолютивной части определения отсутствует конкретная сумма задолженности по заработной плате и период ее возникновения, в отношении которой арбитражным судом установлен приоритет погашения перед требованиями иных кредиторов второй очереди, что создает правовую неопределенность и нарушает нормы процессуального права, не основан на нормах права. Учет текущих требований кредиторов, в том числе по заработной плате в соответствии с законодательством о банкротстве осуществляется конкурсным управляющим предприятия-должника.

Оснований для отмены определения суда от 26.02.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу N А50-17430/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова