Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 10АП-6281/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А41-81901/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Бельским М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Канал" - представитель Сергеенков Д.С. по доверенности от 03.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-81901/18, принятое судьей О.С. Гузеевой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" к Обществу с ограниченной ответственностью "Канал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Канал" (далее - ответчик) о взыскании аванса в размере 4 000 000 руб., пени в размере 339 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Спецмонтаж" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Спецмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.11.2015 г. между сторонами был заключен договор N 269/50-Р/15 на выполнение комплекса работ по монтажу фундаментов зданий и ограждений ПС по титулу "ПС 330/220/110/10" кв. Талашкино. Реконструкция и техперевооружение" на сумму 15 506 710 руб. 66 коп.

Согласно п. 5.7 договора стороны предусмотрели выплату аванса в размере не более 30% от общей цены договора.

Платежными поручениями N 243 от 17.03.16г., N 48 от 15.04.16г., N 365 от 25.04.16г., N 381 от 27.04.16г. на общую сумму 4 000 000 руб.

Как указывает истец, за период действия договора ответчик не извещал его о готовности работ к сдаче, не сдал исполнительную документацию, акты КС-6а, акты КС-2, справки КС-3.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с выполненным ответчиком объемом работ на сумму 3 921 437 руб. 36 коп.

Оставшаяся сумма аванса, как считает истец, подлежит возврату. Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается уведомлением о расторжении договора с требованием о возврате аванса и пени (от 19.09.18г.) направленным в адрес ответчика.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела ответчиком представлены справка КС-3 N 1с от 29.03.18г., Акты КС-2 N N 1с, 2с, 3с, 4с, 5с, 6с от 29.03.18г., подтверждающие факт выполнения ответчиком работ, а также сопроводительные письма, подтверждающие направление указанных документов в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец согласился с выполненным ответчиком объемом работ по шести актам и справке N 1с от 29.03.18г. на сумму 3 921 437 руб. 36 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом Акте о приемке выполненных работ N 1с от 29.03.2018 содержится позиция N 27 "Установка блоков стен подвалов массой: до 1,5 т", единица измерения "100 шт. сборных конструкций", количество: 1,66, цена за единицу: 7 088,55 руб., стоимость: 11 767 руб.

Вместе с тем, согласно Ведомости договорной цены (п. 1.24) цена выполнения указанных работ составляет 1 122,36 руб. за 1 шт.

Таким образом, стоимость данных работ в объеме, подтвержденном ООО "СПЕЦМОНТАЖ" в акте КС-2 и в Таблице 1. Сверка объемов и стоимости работ. Здание ОПУ, п. 35 - составляет 186 311,76 (1 122,36* 166) рублей.

Соответственно, при пересчете только указанной позиции в акте истца КС-2 можно сделать вывод о том, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет не менее 4 095 982 руб. 12 коп., если из расчета 3 921 437,36 (стоимость признанных истцом работы) вычесть 11 767 (стоимость работ по расчету ООО "СПЕЦМОНТАЖ") и прибавить 186 311 руб. 76 коп. (стоимость работ, предусмотренных договором).

Исходя из установленной договором цены, следует оценивать и иные работы, выполненные ООО "Канал" и признаваемые ООО "СПЕЦМОНТАЖ".

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Поскольку пени по отношению к основному обязательству носит акцессорный характер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения договорных цен ввиду согласования ведомости договорных цен на стадии "П" - проект несостоятелен в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая цена Договора является твёрдой.

Цена Договора не подлежит пересмотру на весь период действия Договора, в т.ч. в случае изменения таможенного законодательства, индексов инфляции, изменения курса валют и иных обстоятельств (пункт 4.2).

При заключении Договора сторонами согласована стоимость подлежащих выполнению работ.

Изменения в договорную стоимость не вносились; сметы "ВПР" в адрес ООО "Канал" не представлялись и им не подписывались.

При таких данных, стоимость выполненных работ должна быть определена в договорных ценах.

К тому же, материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму, превышающую размер полученного ООО "Канал" от ООО "СПЕЦМОНТАЖ" аванса.

Учитывая то обстоятельство, что истцом реализовано право на судебную защиту, между тем, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с истца (заявителя апелляционной жалобы).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-81901/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина