Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 17АП-3558/19

г. Пермь

13 мая 2019 г.

Дело N А60-48229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от ответчика: Шокин Е.С. по доверенности от 05.10.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 января 2019 года

по делу N А60-48229/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску Администрации города Екатеринбурга

к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы (УФНС, Управление) по Свердловской области 67 522 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с января по декабрь 2017 года, 2 730 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.01.2018 по 09.07.2018.

Решением от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований Администрации отказать, считает обжалуемый судебный акт противоречащим п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 и ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования, возникшее до издания Закона о государственной регистрации прав у иной организации - ГСК N 455 по акту N 5505-6 от 04.10.1991 и подтвержденное, кроме акта, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2008 по делу N А60-5002/2008 предполагает уплату не платы за фактическое пользование, а земельного налога (или неосновательного обогащения в виде неуплаты земельного налога) и совершенно с другой организации".

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что "в томе 1 дела лист 147 содержит сводный чертеж и участок значится как формируемый. Суд не учел подтвержденный материалами дела факт уплаты земельного налога в течении нескольких периодов ГСК N 455. Имеющиеся противоречия судом не разрешены".

Также указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, недостатки требования, направленного в адрес ответчика, на то, что "в требовании истец не приводил кадастровый номер спорного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702065:8. Досудебный порядок - не соблюден. Это очевидно не только из буквального текста требования не соответствующего заявленным требованиям и информации отслеживания почтового отправления, но и из несоответствия дат. Требование - Том 1 лист дела 21 - датировано 22.06.2018. Расчет задолженности - Том 1 лист дела 30 - датирован 23.07.2018. Почтовый идентификатор - Том 1 лист 27 N 1620988243261 16 и реестр отправки имеют дату 25.06.2018. Как видно на схеме - Том 1 лист дела 151 - спорный земельный участок окружают 4 здания и проезжая часть дороги улиц Омской и Буденного. Граница земельного участка не установлена даже согласно тем выпискам из ЕГРП, которые имеются в материалах дела и на участке отсутствуют объекты (все выписки должным образом не заверены, не имеют необходимых реквизитов, ненадлежащие доказательства). Согласно материалам дела на участке не расположено ни одного здания (помещения). Если участок прилегает к муниципальной дороге, то им пользуется не ответчик, а жители микрорайона и бремя его содержания должен нести собственник дороги.

Если собственником дороги является истец, то согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Здание Управления находится на ином участке, размеры которого совпадают с размерами здания, используемый участок значительно меньше предъявленных истцом исковых требований и в отношении используемого участка под помещениями ответчика не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, предыдущий правообладатель здания Российская Федерация, соответственно земельный участок, границы которого совпадают со зданием (это другой участок) и истец не имеет полномочий взыскания каких-либо сумм и в отношении земельного участка, совпадающего с границами здания ответчика".

Помимо этого ответчик обращает внимание на то, что арбитражный суд первой инстанции "неправильно распределил бремя доказывания наличия муниципальной собственности либо неразграниченной государственной собственности на спорный земельный участок и неправомерно сослался на соглашение о взаимодействии истца с МУГИСО от 31.03.2014, поскольку соглашение и Решение Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 касается только задолженности по арендной плате, которой взыскиваемые суммы не являются. Установленной законом или договором задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком у управления не было. Факт добровольной уплаты исчисленных сумм за 2018 г., предъявленных в 2018 г. и неуплаты незаконных сумм за 2017 г., заявленных в 2018 г. не является основанием для взыскания спорных сумм, а говорит лишь о добросовестности поведения ответчика при наличии спора о праве и о злоупотреблении правом истцом, не предъявлявшего в 2017 г. каких-либо требований и правовые основания для взыскания спорных сумм с ответчика у которого отсутствуют. Уплата сумм ненадлежащим ответчиком ненадлежащему истцу предполагает последующее взыскание неосновательного обогащения с истца".

Кроме того, УФНС по Свердловской области указывает, что "доводы истца и его полномочия в отношении спорного земельного участка не подтверждены документально. Истец не представил доказательства права собственности на спорный земельный участок, в заявлении не приводит документов по разграничению прав на спорный земельный участок между истцом, Российской Федерацией и субъектом федерации".

Истец не доказал, чьи права нарушены и нарушены ли они непосредственно действиями ответчика или действиями самого истца, не доказал свое право на обращение с подобным иском".

Ответчик также оспаривает доказательственное значение документов, представленных в обоснование иска, также ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил его довод, что "А.А. Олянина от имени муниципального образования не вправе приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности, не является главой местной администрации, устав не представлен. Доверенность выдана по делам о взыскании задолженности по арендной плате за землю и суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю, а также иным делам, вытекающим из земельных правоотношений. Однако предметом настоящего спора является задолженность за фактическое пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд не оценил довод ответчика, что заявление подписано неуполномоченным лицом".

Со ссылкой на положения ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик пишет, что "истец не доказал право муниципальной собственности на какой-либо объект, который бы был связан со спорным земельным участком, материалы дела не содержат доказательства, что спорный земельный участок прочно связан с каким-либо объектом; приложенные к заявлению выписки из ЕГРН содержат не достоверные и противоречивые сведения по кадастровым номерам, видам объекта, не содержат достоверной площади объектов, а соответственно и кадастровой стоимости, не заверены Росреестром. Представленные истцом выписки не являются надлежащим доказательством и не доказывают выводы суда; данные доказательства недопустимы и незаконно исследованы судом".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702065:8 площадью 1283 кв. м по ул. Уральская, 63 б в г. Екатеринбурге расположены подземные гаражи (по сведениям БТИ - 57 гаражных боксов), с кадастровым номером 66:41:0702077:116 общей площадью 2 187,0 кв. м и административное здание с кадастровым номером 66:41:0702077:53 общей площадью 858,10 кв. м.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на праве оперативного управления переданы следующие объекты:

1) гаражный бокс Ки-11212 с кадастровым номером 66:41:0000000:56042 общей площадью 20,10 кв. м, регистрация права оперативного управления произведена 26.01.2017;

2) гаражный бокс Ки-11653 с кадастровым номером 66:41:0000000:56043 общей площадью 20,20 кв. м, регистрация права оперативного управления произведена 26.01.2017;

3) административное здание с кадастровым номером 66:41:0702077:53 общей площадью 858,10 кв. м, регистрация права оперативного управления произведена 26.01.2017.

В обоснование иска указано на то, что с учетом оплаты платы за фактическое пользование земельным участком за 2018 год, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 67 522 руб. 38 коп.

На сумму задолженности начислены и предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 131, 296, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 20, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" исходил из того, что договор аренды земельного участка не был заключен, ответчик пользовался земельным участком без надлежащего оформления прав на него.

Обжалуемое решение также содержит указание на то, что "доказательств того, что земельный участок был предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования, не представлено.

Доводы ответчика о том, что земельный участок был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ГСК N 455 по акту N 5505-б от 04.10.1991 судом первой инстанции не приняты, поскольку, как указал суд первой инстанции, оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется и с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

В этой части указано на то, что "плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Соответственно, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав".

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему помещения не находятся на спорном земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702065:8 площадью 1283 кв. м по ул. Уральская, 63 б в г. Екатеринбурге, судом не приняты как не доказанные документально.

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим истцом судом первой инстанции отклонены со ссылкой на положения ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 процентов, а также указанием на то, что "решением Екатеринбургской городской Думы от 24.12.2013 N 18/8 установлен перечень главных администраторов доходов муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с которым Администрация является главным администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков".

Кроме того, в этой части суд первой инстанции обратил внимание на то, что "Администрацией и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области" заключено соглашение от 31.03.2014 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов", в соответствии с которым Администрация осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, взыскивает задолженность по арендной плате в судебном порядке. Указанное соглашение действует с 01.01.2014".

Помимо этого, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, указав, что в материалах дела помимо претензии от 22.06.2018 г. N 3201 также содержится письмо ответчика от 17.07.2018 N 18-17/26312, являющееся ответом на полученную от истца претензию от 22.06.2018 N 3201".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, не влекут ее удовлетворение.

Фактически ранее в отзыве на исковое заявление ответчик приводил доводы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе и которые заключаются в указании на обстоятельства, исключающие, по мнению Управления, удовлетворение иска.

Суд первой инстанции эти доводы оценил верно.

Само по себе несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым решением не является обстоятельством, влекущим отмену судебного акта.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке исследованного установленного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О незаконности обжалуемого решения не свидетельствует оспаривание ответчиком доказательственного значения представленных истцом документов, указание им на того, что "отсутствуют необходимые для исчисления размера арендной платы сведения и не установлена граница земельного участка по объекту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702065:8. Надлежащих выписок в отношении земельных участков не представлено. Нет наименования органа регистрации. Нет подписи. Дата выписки отсутствует. Границы не установлены. На схеме нет каких-либо зданий. Определить какому объекту недвижимого имущества соответствует земельный участок (здание гаражей, административное здание или какое-то другое здание или помещение), собственника участка-невозможно. Кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости в выписке не указаны. Соотнести данное доказательство с предметом спора нельзя. Том 1 лист дела 15-16. Выписка по кадастровому номеру 66:41:0702077:1 16 выдана не в отношении земельного участка, а в отношении гаража (Том 1 листы 10-11), вид разрешенного использования не указан, сведения необходимые для заполнения раздела 2 отсутствуют, соответственно, граница земельного участка не установлена, нет подписи инженера. В выписках в отношении здания и помещения не указаны площадь здания и помещения. Выписки содержат исправления ("S=20,1M2"; "S=858,10 м2") не заверенные отметкой Росреестра "Исправленному верить". Не указано наименование органа регистрации прав, нет правообладателя, нет подписи, печати, даты выписки, сведения для заполнения раздела 2, нет сведений о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект (Том 1 листы 9, 10, 11, 12. 13, 14). Информация об объектах предоставленная ЕМУП БТИ согласно ее буквальному содержанию не является исчерпывающей, в ней отсутствует информация о принадлежности объектов, кадастровые номера объектов, доля в праве собственности, характеристики объектов - не является допустимым доказательством и не относится к предмету спора. Кроме того, ЕМУП БТИ не осуществляет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а технические обследования проводились лишь частично. По данным на 22.05.2017 сведения в отношении ответчика в сведениях ЕМУП БТИ отсутствуют. Кроме того, Том 1 лист 17 - в сведениях БТИ здание гаражей заинвентаризировано за ГСК - 455 (В данном доказательстве нет ответчика). В выписке из ЕГРН нет информации какие объекты недвижимости относятся к спорному земельному участку с кадастровым номером 66:41:0702065:8, кто его собственник, не установлена его граница. На основании вышеизложенного. Выписка - не относимое и не допустимое доказательство. Других документов, на которых Истец основывает свои доводы - нет".

Оцененные в совокупности и взаимной связи представленные истцом документы свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доказательств, опровергающих выводы по существу заявленных требований, приведенные в обжалуемом решении, - не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющим правовое значение признается арбитражным судом апелляционной инстанции то, что право постоянного (бессрочного) пользования УФНС по Свердловской области не было зарегистрировано, тогда как с фактом такой регистрации гражданское и земельное законодательство связывает правовые последствия в виде уплаты земельного налога.

То, что принадлежащие ответчику помещения не находятся на спорном земельном участке по материалам дела не следует.

Указание ответчика на то, что "расчет задолженности истцом произведен с превышением границ помещений принадлежащих ответчику и за несоответствующий им участок" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом результата проверки судом первой инстанции представленных истцом расчетов и того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанный довод апелляционной жалобы мог бы быть признан влекущим ее удовлетворение.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В отзыве на иск (т. 1 л.д. 51) ответчик ссылался на данные положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить сумму процентов.

Вместе с тем, оснований для применения соответствующих норм по материалам дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения прав истца.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Довод заявителя о недобросовестном поведении истца подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у Администрации умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

То, что, как указывает ответчик, истец "не приводит доказательств по уплате арендных платежей ГСК - 455" об обратном не свидетельствует (ст. ст. 8, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы также о наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отклоняются с учетом следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в том числе представлено требование от 22.06.2018 N 3201 (т. 1 л.д. 21) с доказательствами отправки, в котором содержится указание на наличие за УФНС по Свердловской области задолженности по оплате за пользование земельным участком, применение штрафных санкций в случае неоплаты.

Ответчик на данное требование дал ответ от 17.07.2018 N 18-17/26312 (т. 2 л.д. 8-9) с информацией о внесении платы за пользование земельным участком по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, 63б по лицевому счету Управления (N 73979).

В этом ответе Управление также доводит до сведения Администрации то, что "платежи за текущий год, включая июль месяц 2018 года в размере 43 786 руб. 30 коп. Управлением оплачены по расчету платы на 2018 год, предъявленному Земельным комитетом 18.06.2018".

Помимо этого, указано на то, что "письменный договор на пользование рассматриваемым земельным участком отсутствует, также отсутствует письменное соглашение об уплате неустойки (штрафа, пени)".

Таким образом, о сути требований Администрации ответчик информирован. Иное по материалам дела не следует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что сам факт направления истцом претензии ответчику уже свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 44-52), приводил возражения против предъявленного иска, обеспечил явку представителя в судебное заседание (т. 2 л.д. 32).

Из отзыва на исковое заявление следует подтверждение факта получения приведенного выше требования, ответчик отмечал его недостатки (т. 1 л.д. 50).

Истец, в свою очередь, привел пояснения по заявленным им требованиям (т. 1 л.д. 84-85).

Мирным путем спор разрешен не был.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования истца по существу.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п. (п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

С учетом изложенного указание ответчика на то, что в требовании "истец просит в срок оплатить "задолженность по оплате за пользование земельным участком", а не задолженность за фактическое пользование земельным участком и "пени", а не проценты, признание досудебного порядка урегулирования спора с учетом изложенного не влечет, равно как и то, что "ответчик не мог узнать о неосновательности пользования каким-либо чужим имуществом в 2017 г., не был извещен о правовых основаниях для правильного определения размера арендной платы и не должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".

Указание ответчика на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что ранее Управление соответствующий довод приводило в отзыве на иск (т. 1 л.д. 46).

При этом сам ответчик указывал, что доверенность на Олянину А.А. выдана "по делам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере арендной платы за землю, а также по иным делам, вытекающим из земельных отношений".

Представленная в материалы дела доверенность на указанного представителя Администрации (т. 1 л.д. 42-43) действительна на дату подачи иска, предусматривает полномочия представителя на совершение необходимых распорядительных действий от имени истца.

Оснований для вывода о подписании искового заявления неуполномоченным лицом по материалам дела не имеется.

Оснований для применения ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (оставление искового заявления без рассмотрения) судом первой инстанции не установлено.

Не имеется таких оснований и у арбитражного суда апелляционной инстанции.

То, что "истец не предлагал договорные правоотношения в отношении земельного участка, не обращался с иском о понуждении заключить договор" обстоятельством, исключающим удовлетворение иска, не является.

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае нормы права применяются судом к установленным фактическим обстоятельствам, которые тождественными не являются.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Соответствующим образом оценивается судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что суд "вынес судебный акт, затрагивающий права иных лиц (ГСК N 455 и членов кооператива) без привлечения их к участию в деле.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-48229/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов