Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 09АП-17496/19

г. Москва

13 мая 2019 г.

Дело N А40-264135/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ам Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-264135/18,

принятое судьей Н.В. Бушмариной

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН7724261610,ОГРН 1037724007276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ам Эксперт" (ИНН5047166586,ОГРН1155047003154)

о взыскании 2 433 110 руб.,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов Д.В. по дов. от 25.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС г. Москвы - филиала ФГУП "Почта России" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМ Эксперт" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 2433110 руб.

Решением суда от 12.02.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Предприятие своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между предприятием (продавец) и обществом (покупатель) 18.08.2017 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств N 4274, 4275, 4276, 4280, 4281, 4283, 4286, 4287, 4289, 4292, 4293, 4294, 4296, 4298.

Общая цена приобретенных транспортных средств составляет 2433100 руб.

По условиям указанных договоров покупатель производит оплату в течение 5 дней с даты их подписания.

05.12.2017 стороны подписали акты приема-передачи транспортных средств, согласно которым продавец передал, а покупатель принял соответствующие транспортные средства и документы на них (ПТС, свидетельства о регистрации). Согласно актам приема-приема-передачи технические условия, качество и комплектность переданных автомобилей соответствуют условиям договоров.

Письмом от 23.11.2017 общество гарантировало произвести оплату транспортных средств в срок до 31.12.2017.

В связи с тем, что в установленный срок общество не выполнило данные обязательства, предприятием в его адрес 29.06.2018 была направлена претензия с требованием погасить задолженность.

Ввиду того что данная претензия обществом была оставлена без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункта 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, исходил из того, что исковое требование заявлено правомерно, поскольку ответчик обязательство по оплате переданного ему товара (транспортных средств) не исполнил.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что они были сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу. При этом указывает, что проданные транспортные средства имеют существенные недостатки, о чем предприятию было сообщено в претензии от 28.04.2018, в которой общество также просило расторгнуть заключенные договоры и произвести переоценку стоимости транспортных средств.

Апелляционный суд не принимает указанные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество не заявило каких-либо возражений по существу предъявленного к нему иска.

При этом апелляционным судом проверено и установлено, что общество было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе: копия определения суда от 23.11.2018 была направлена на юридический адрес общества заказным письмом; названное определение было размещено в картотеке арбитражных дел.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"), в связи с чем ссылка общества на то, что почтовое отправление не было им фактически получено, является ненадлежащей и подлежит отклонению.

Таким образом, заявляя в апелляционной жалобе об указанных выше обстоятельствах, ответчик фактически просит суд апелляционной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий и повторно рассмотреть дело по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции, что противоречит принципам правовой определенности, состязательности и равноправия сторон и является недопустимым (аналогичный правовой подход выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-264135/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова