Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 04АП-1269/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2019 г. N Ф02-3490/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

13 мая 2019 г.

Дело N А78-18306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Мациборы А.Е., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года по делу N А78-18306/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица Ингодинская, 6) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" (ОГРН 1087536008152, ИНН 7536095286, адрес: 672010, Забайкальский край, город Чита, улица 9 Января, 37) о взыскании неосновательного обогащения 1135175 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31085 руб. 15 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" (ИНН: 7536104043, ОГРН: 1097536005643, 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Бутина, 39) (суд первой инстанции: Малышев Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представители Иванова Е.Д., Кондаков А.В.,

от ответчика представитель Стец Т.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" о взыскании неосновательного обогащения 1135175 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31085 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 533 343,93 руб. - неосновательного обогащения, 14 356,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 581,74 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, всего 559 282,12 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано в доход федерального бюджета 170 руб. - государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" 37 128 руб. - судебных издержек по оплате судебной экспертизы

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права.

Из апелляционной жалобы истца следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть выше.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что размер неосновательного обогащения и процентов должен быть ниже.

В связи с заменой в составе суда на судью Мацибору А.Е. судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 07 мая 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения уведомлено надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Расчетно-эксплуатационный центр" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, между ООО "Лидер" и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого ООО "Лидер" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома N 46 по ул. Ангарская с 01.09.2017 г.

Ранее дом управлялся ООО УК "РЭЦ", соответствующий договор расторгнут с 01.09.2017 г. по решению общего собрания. Акт приема-передачи документации на многоквартирный дом по ул. Ангарская, 46 подписан между управляющими организациями 30.08.2017 г.

Ответчиком с собственников собраны денежные средства в размере 2 409 838,22 руб., размер фактических затрат ответчика составляет 1 876 494,29 руб., неосновательное обогащение в размере 533 343,93 руб. (2 409 838,22 руб. - 1 876 494,29 руб.).

Применив положения статей 1102, 1107, 395, 193, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца в размере 533 343,93 руб. неосновательного обогащения, 14 356,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана правильная оценка в соответствии со статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, который считает, что размер неосновательного обогащения и процентов должен быть ниже, отклоняются апелляционным судом.

Согласно письменным пояснениям и расчету ответчика, он получил от собственников помещений на оплату услуг за 2014-2016 годы в размере 2 409 838,22 руб.

Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно результатам судебной экспертизы фактические затраты ответчика на содержание спорного жилого дома составили 1 750 740,03 руб., рентабельность 7% - 125 754,26 руб., соответственно, размер фактических затрат ответчика определен как 1 876 494,29 руб., из чего суд сделал вывод, что ответчик неосновательно сберег денежные средства собственников помещений в размере 533 343,93 руб. (2 409 838,22 руб. - 1 876 494,29 руб.).

Сумма расходов по управлению жилищным фондом, взятая из акта проверки Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита", не подлежит отдельному учету, поскольку в связи с отсутствием у суда специальных познаний, в том числе и при исследовании первичной документации, была назначена судебная экспертизы, определившая фактические затраты ответчика на содержание спорного жилого дома в размере 1 750 740,03 руб. и рентабельность 7% в размере 125 754,26 руб.

В своей апелляционной жалобе истец не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что размер неосновательного обогащения должен быть выше. При этом размера несоответствия не определяет, с чем конкретно не согласен не указывает, о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2019 года по делу N А78-18306/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

А.Е. Мацибора С.И. Юдин