Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 15АП-4705/19

город Ростов-на-Дону

13 мая 2019 г.

дело N А53-21816/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобиус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-21816/2018

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус"

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" (далее - общество) о взыскании 360 834,96 руб., из них 359 307,90 руб. задолженности по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2017 по 31.03.2018, пени за период с 21.03.2018 по 05.04.2018 в сумме 1 527,06 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей. Несвоевременное внесение арендной платы дает истцу право на взыскание неустойки за период с 21.03.2018 по 05.04.2018 в сумме 1 527,06 руб., начисленной на основании пункта 5.2 договора, а также неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 07.09.2018, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 359 307,90 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.06.2017 по 31.03.2018 по договору аренды земельного участка от 28.12.2017 N 37406, 1 527,06 руб. пени за период с 21.03.2018 по 05.04.2018 за нарушение сроков внесения арендных платежей по договору аренды земельного участка от 28.12.2017 N 37406, а также пени, начисленной на сумму задолженности 359 307,90 руб. с 06.04.2018 по дату фактической оплаты денежных средств из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 10 217 руб. государственной пошлины.

Ходатайство о составлении мотивированного текста решения от сторон не поступало.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что общество обратилось в суд с иском к департаменту с требованием об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, делу присвоен номер N А53-9026/2019, в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-9026/2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отклонению по основаниям изложенным ниже.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 37406, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 364 кв.м из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 61:44:0020204:426, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, прт. Шолохова, северо-восточнее жилого дома N 298.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что участок передается в аренду с момента передачи до 01.12.2021.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 448 520,45 руб., расчет определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Арендная плата начисляется с момента передачи участка.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 3.3 размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением ставок арендной платы, прогнозируемого уровня инфляции, значений и коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, и (или) кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По акту приема-передачи земельный участок принят арендатором (л.д.16).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.01.2018, внесена запись 61/001/2018-1.

Как указал истец, за период с 16.06.2017 по 31.03.2018 ответчиком арендная плата не вносилась, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 359 307,90 руб.

В претензии от 24.04.2018 N 59-30-1784/13-А, направленной ответчику 25.04.2019, истец просил погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апеллянтом заявлен довод о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.20140 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суды должны ориентироваться на сведения о месте нахождения юридического лица.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения о местонахождении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.21-26) адресом местонахождения апеллянта является: г. Ростов-на-Дону, ул. 13-линия, д. 93, указанный адрес также приведен апеллянтом в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, определением от 19.07.2018 исковое заявление было принято к производству суда.

20.07.2018 определение о принятии искового заявления судом было направлено в адрес заявителя жалобы письмом N 34498725154783 по указанному в выписке адресу.

Указанная корреспонденция была возвращена обратно в суд первой инстанции.

В целях проверки доводов жалобы судом в порядке статьи 66 АПК РФ направлен запрос в УФПС по Ростовской области о предоставлении сведений о том, соблюдены ли отделением почтовой связи требования пунктов 3.3 - 3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" о доставке извещения адресату - обществу с ограниченной ответственностью "Мобиус" (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул.13-я линия, д.93) в отношении почтового отправления N 34498725154783, и, если не соблюдены, то по какой причине.

В ответе от 28.03.2019 N .9.1.19.17.10-39/117 УФПС по Ростовской области сообщило, что Заказное письмо разряда "судебное" N 34498725154783 поступило в ОПС 344019 23.07.2018 г., было обработано и передано почтальону для доставки. Доставка отправления была осуществлена 24.07.2018 г. Со слов почтальона, обслуживающего данный адрес, установлено, что по указанному в запросе адресу находится 3-хэтажное административное здание с пропускной системой. Попасть внутрь здания почтальону затруднительно. По информации от сотрудников пункта охраны выяснено, что ООО "Мобиус" по указанному адресу не располагается. В ОПС 344019 заявление на обслуживание сотрудники организации ООО "Мобиус" не предоставляли. Доверенность на получение письменной корреспонденции доверенным лицом в ОПС 344019 также отсутствует. Таким образом, по причине отсутствия организации по указанному адресу, РПО N 34498725154783 было возвращено отправителю 24.07.2018 г. с атрибутом "отсутствие организации по указанному адресу".

Предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" были соблюдены, почтовое отправление не вручено исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, равно как не обеспечил наличие почтового ящика на фасаде здания либо на первом этаже здания, доступного без получения пропуска, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо лицам, располагающимся непосредственно на пункте пропуска в здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Доказательств того, что органом почтовой связи не соблюдены правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное" ответчиком не представлены.

При этом, согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" определение о принятии искового заявления к производству было принято 19.07.2018 и размещено в сети "Интернет" 20.07.2018.

Из текста определения 19.07.2018 следует, что заявителю необходимо в срок до 10.08.2018 представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции было выдержано 15 рабочих дней для публикации судебного акта и предоставлено достаточное количество времени для представления возражений.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апеллянт считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Как было указано ранее, от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что общество обратилось в суд с иском к департаменту с требованием об обязании привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, делу присвоен номер N А53-9026/2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление подано 20.03.2019, принято к производству суда 22.03.2019, то есть уже после вынесения решения суда по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что на момент вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу, отсутствовал судебный акт, который устанавливал бы фактические обстоятельства, преюдициальные для рассмотрения настоящего спора.

Само по себе пересечение предмета доказывания по двум делам недостаточно для вывода о невозможности рассмотрения одного дела до разрешения другого, ранее принятого к производству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство ответчика нацелено на предоставление ответчиком судебного акта как нового доказательства.

Однако согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства предоставление новых доказательств в суде апелляционной инстанции исключено.

Устранение ошибок ответчика в доказывании невозможно с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку пункт 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, как было указано ранее, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, в суд первой инстанции доказательств невозможности использовать земельный участок по вине арендодателя представлено не было

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по делу.

При принятии решения об обоснованности заявленных требований, апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Поскольку договор аренды между сторонами заключен после вступления в силу Земельного кодекса РФ, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013). Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета.

Указанному корреспондирует пункт 2.2 договора, согласно которому размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора, может изменяться арендодателем в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты.

Таким образом, по смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность, на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, уведомления.

Согласно расчету истца за арендатором по договору аренды земельного участка за период с 16.06.2017 по 31.03.2018 образовалась задолженность в сумме 359 307,90 руб.

Расчет расшифрован, произведен от кадастровой стоимости с последовательной индексацией на коэффициенты инфляции.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в апелляционной жалобе доводов, нацеленных на опровержение суммы долга, не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2018 по 05.04.2018 в сумме 1 527,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент просрочки, от невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, для привлечения к ответственности в виде неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 5.2 договоров ставки.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Суд первой инстанции удовлетворил указанное требование.

Каких либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено указанное требование.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга, за период с 06.04.2018 по дату фактической оплаты задолженности по 1/300 ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 по делу N А53-21816/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина