Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 г. N 01АП-1785/19

г. Владимир

07 мая 2019 г.

Дело N А11-15606/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармаМед" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу N А11-15606/2018, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Щавлевой А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Владимир", Владимирская область, г. Владимир, ул. Сурикова, д. 10 "А", офис 6, ИНН 3327117210, ОГРН 1133327003908, к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаМед", Владимирская область, г. Владимир, проспект Ленина, д. 15-А, П. 19, офис 306/3, ИНН 4401161997, ОГРН 1154401004141,

о взыскании 112 403 руб.,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Владимир" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФармаМед" о взыскании задолженности в сумме 112 403 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Владимирской области 22.01.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФармаМед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном производстве, им было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью заключения сторонами мирового соглашения.

Ссылается на материальное положение, социальную значимость общества и отсутствие возможности единовременной оплаты долга.

ООО "СиЭс Медика Владимир" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО "СиЭс Медика Владимир (далее - Поставщик, Истец) и ООО "ФармаМед" (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки N 154/16 (далее - Договор) на условиях оплаты с отсрочкой платежа, согласно которому поставщик обязался поставлять Покупателю товар, а Покупатель обязался его принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

На основании п. 2.3 Договора и п. 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору Покупатель производит оплату за поставленный товар в наличной или безналичной форме в течение 90 (Девяносто) календарных дней со дня поставки товара.

ООО "СиЭс Медика Владимир" выполняло свои обязательства надлежащим образом, поставляя товар в соответствии с поступающими заявками Покупателя и в надлежащие сроки.

Истцом в рамках Договора была произведена поставка товара на общую сумму 112 403 рубля 00 копеек. Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью уполномоченных представителей Ответчика и его печатью на возвратных экземплярах товарных накладных.

Несмотря на своевременную поставку товара, Ответчик в нарушение п. 2.3 Договора по истечении указанного срока отсрочки платежа не произвел оплату за поставленный товар.

16 августа 2018 года Истцом по юридическому и фактическому адресам нахождения Ответчика почтовым отправлением с описью вложения была надавлена претензия N 14 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметкой Почты России на втором экземпляре описи вложения. 15 ноября 2018 года Истцом по юридическому адресу нахождения Ответчика курьерской службой с описью вложения была направлена претензия N 19 с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отметкой на втором экземпляре описи вложения.

Однако Ответчик требование Истца об оплате сложившейся задолженности в добровольном порядке не удовлетворил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно товарными накладными, подписанными сторонами, ответчиком не отрицается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 112 403 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В материалах дела не имеется доказательств наличия воли истца на заключение мирового соглашения.

Кроме того, в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2019 по делу N А11-15606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармаМед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова