Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 13АП-6729/19

г. Санкт-Петербург

13 мая 2019 г.

Дело N А56-110191/2018-з

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Полубехиной Н.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от АО "Банк ДОМ.РФ": представитель Звонарева И.Д. по доверенности от 17.10.2017

единственного участника должника Пасхалии Ю.Н. на основании решения от 28.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6729/2019) акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-110191/2018/з.1 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русская поляна" введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

Указанные сведения опубликованы 03.11.2018 в газете "Коммерсантъ" N 203.

Решением арбитражного суда от 05.04.2019 ООО "Русская поляна" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Гулько Н.А.

03.12.2018 акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 9.532.442 руб.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 заявленные Банком требования удовлетворены в части, а именно: требования в размере 4.710.700,35 руб., в том числе начисленные за период с 14.08.2018 по 16.10.2018 2.451.545,82 руб. проценты и 2.259.154,53 руб. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитов должника с отнесением в третью очередь; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.02.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт изменить в части, включив в реестр требований кредиторов должника требование Банка в размере 7.080.896,18 руб. пени. Жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционные доводы; единственный участник должника по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора, требование Банка подтверждается совокупностью представленных кредитором доказательств и основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда о введении процедуры наблюдения от 26.10.2018, которым установлен факт неисполнения должником в нарушение статей 309-310 ГК РФ, условий договора поручительства N 00-003/КЛ-17-П2 денежных обязательств кредитного договора от 03.02.2017 N00-003/КЛ-17 с ООО "ДИАРТ" по возврату суммы кредита в размере 105.928.832,69 руб., комиссии в сумме 7.383,98 руб. и рассчитанных на 13.08.2018 процентов по договору в размере 4.040.003,51 руб., пени на просроченную сумму в сумме 6.436.364,56 руб. и пени на просроченные проценты в размере 158.309,18 руб.

Размер неисполненных обязательств по договору N 00-003/КЛ-17 за период с 14.08.2018 по 16.10.2018 составил 9.532.442 руб., в том числе начисленные проценты по договору в размере 2.451.545,82 руб. и пени в сумме 7.080.896,18 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в споре доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции должник просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом заявления должника суд первой инстанции установил наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с чем следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, апелляционный суд соглашается с оценкой указанного критерия, данной судом первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассмотренного спора.

Основания для отмены или изменения обжалуемого в части определения апелляционным судом не установлены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 по делу N А56-110191/2018-з.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Н.С. Полубехина И.Ю. Тойвонен